Quieres mas Seguridad para navegar en Internet , pasate a LINUX

�Quieres m�s seguridad para navegar en Internet? P�sate a Linux � MuyLinux

Please click here if you are not redirected within a few seconds.

�Quieres m�s seguridad para navegar en Internet? P�sate a Linux

por J.Pomeyrol
10 de febrero, 2015

Hoy, 10 de febrero, se celebra el D�a Internacional de la Seguridad en Internet y son muchos los sitios relacionados con el mundo de la tecnolog�a que brindan art�culos especiales con consejos y advertencias de todo tipo. Como ejemplo, estos consejos para navegar de forma segura que publican nuestros compa�eros de MCPRO.

Sin embargo, la mayor�a de sitios se olvidan de dar un consejo o, al menos, una sugerencia que es de eficiencia probada, y es que en Linux estar�s m�s seguro que en otros sistemas operativos.

Puede que OS X sea m�s seguro que Windows, pero �respeta la privacidad del usuario? �Tiene puertas traseras? Edward Snowden afirma esto �ltimo de iOS y no ha sido el �nico, por lo tanto… En cualquier caso, privacidad no es lo mismo que seguridad, aunque se le parezca. Y si OS X presenta estos problemas, Windows es… Windows, no vamos a contaros nada que no sep�is.

Pero tampoco queremos caer en la trampa de lo simple: un sistema Windows original, bien administrado y utilizado, puede ser un sistema muy seguro. Lo que no significa que Linux no siga estando un par de escalones por encima en base a su dise�o y otras caracter�sticas. Por ejemplo, de una suplantaci�n de identidad solo te salva poner atenci�n en lo que haces, mientras que es pr�cticamente imposible que infectes tu sistema Linux ejecutando algo -a no ser que lo busques adrede, claro-.

En resumen, si quieres m�s seguridad para navegar en Internet, p�sate a Linux. Y si quieres m�s privacidad, tambi�n. El software libre es beneficioso por diferentes motivos y estos son dos de los importantes. Cuando lo hagas, pon un poco de tu parte y podr�s sentirte muy seguro.

[Imagen: Shutterstock]

GNU/Linux Internet Seguridad

R3is3rsf

“… ,Windows es… Windows,…” Jajajaja me gusto la frase, para que dar mas explicaciones. Aunque de muycomputerpro el mejor consejo es “3. Con�ctate a redes WiFi conocidas.” el no hacer eso puede ser lo peor que podemos hacer, es decir, conectarse a cualquier red sin importar donde.
- Hecc-MA
  
  Y tener respaldos de tu informaci�n siempre.
  - Eric Ciurana
    
    Calla… que solo con leer tu comentario me vienen a la cabeza en los apuros que me he visto envuelto m�s de una vez porque el usuario de turno no tiene copias de seguridad de nada y tras un fallo garrafal lo han querido recuperar todo, un servidor mediante.
    - roader
      
      A la gente le gusta ver a los informaticos (de cualquier indole) sufrir . He llegado a esa conclusi�n . O eso o son tontos perdidos . O ambos.
      - https://www.youtube.com/watch?v=jsbnxDvtmFA Xbit
        
        Aunque sean tus amigos, cobrales xD que seguro si ellos son panaderos no te regalarian el pan xD
      - roader
        
        Que va , mis amigos/as en general saben bastante de informatica (lo cual es bastante curioso ,casualidad) .El caso es que es ver gente usando un ordenador y da escalofrios .
    - A ponerse al d�a
      
      Entonces pasa que en linux tambi�n hay que tener back up… Pens� que no se romp�an los discos duros en ese SO… (mode ironic)
Diego Silberberg

Pasate a GNU/Linux

No vaya a ser que te pases a Android y te coman los virus
O que te pases a Chrome Os y que te coma la NSA (con mas eficiencia)
- Yam
  
  Para android existe un excelente antivirus: sentido com�n..
  - Hecc-MA
    
    El mismo que para todos.
    - A ponerse al d�a
      
      Y existe tambi�n el peor y m�s mort�fero virus, troyano, etc. todo junto… Tambi�n para todas… S�, suele ubicarse en el �rea que est� entre el la pantalla y la silla. (no se lo digas a los linuxeros que se ofenden mucho pues su sistema es inexpugnable y esas cosas son s�lo de windowseros alienados por Gates y Ballman -no me s� el nombre del nuevo-).
G�golplex

Hace unos d�as instal� el navegador Vivaldi para
probarlo y las contrase�as las guarda en Kwallet y no el propio
navegador.

En el Gestor de carteras de Kwallet dice:

“�Que tipo de cifrado desea usar?”

Cuando selecciono la primera opci�n que es “Usar cifrado GPG, para una mejor protecci�n”

Me dice que no tengo una clave de cifrado configurada en mi sistema.

�Que quiere decir? �Es bueno usarlo? �C�mo lo configuro?

Soy un novato en este tema.

Uso openSUSE Tumbleweed KDE.
- Ds23yTube
  
  Estaba usando hasta hoy mismo openSUSE 13.2 y la verdad es que �ltimamente se han pasado de la raya con las actualizaciones, todos los d�as me llegas actualizaci�n y muchos parches de seguridad, la verdad es que me parece bien que se actualicen y solucionen problemas, pero tantas veces y a diario cansa.
  - roader
    
    Supongo que una politica de ” los parches salen martes , jueves y domingo” seria bastante adecuada .
- roader
  
  https://help.gnome.org/users/evolution/stable/mail-encryption-gpg-create-key.html.es
  
  Ayudar a resolver un problema de kwallet con documentaci�n de gnome , desde luego soy malvado …
Fedoriano

Me gustar�a que de vez en cuando, cuando sale un post de estos alabando la supuestamente suprema seguridad de Linux, se explicase detalladamente, con argumentos m�s all� del �Linux es libre� los motivos por los que Linux es tan seguro (y los otros no) y los condicionantes que permiten que el sistema sea seguro o que pueden h hacer que deje de serlo.
- staff
  
  Para explicar eso habr�a que explicar lo que es la seguridad en el �mbito inform�tico, y esto, es un tema muy amplio.
  
  Enfoc�ndonos a la cuesti�n de tus archivos, para no terminar hablando de protecci�n f�sica de centros de datos y cosas como esas, podemos ver que la mayor�a de los autores coinciden en los mismos puntos:
  
  -Confidencialidad:
  (Aqu� en la nota distinguen entre privacidad y seguridad, pero en realidad la primera es parte inequ�voca de la segunda) Se refiere a que solo los usuarios con permiso accedan a sus datos, y si de gesti�n permisos hablamos el sistema de GNU/Linux es de lo mejor que hay, no es f�cil escalar privilegios. En este apartado podemos destacar que no solo hay ataques de terceros, sino que en sistemas privativos los mismos desarrolladores acceden a los datos del due�o del equipo a trav�s de backdoors.
  
  -Disponibilidad: Es que la informaci�n este disponible cuando se le requiera, en los sistemas privativos ya hay ejemplos de como se eliminan archivos adquiridos legalmente por el due�o del equipo, as� que cuando lo quer�an reproducir de nuevo ya no estaba disponible, este es uno de los peligros del DRM.
  
  -Integridad:
  Que tus datos no sean modificados por nadie que no sea el due�o, y aqu� volvemos a lo mismo de los dos anteriores, el sistema de permisos y la modularidad del sistema GNU/Linux permite aislar muy eficientemente, no solo de otros usuarios, sino de los mismos componentes del sistema.
  
  Un ejemplo sencillo seria: si tienes unas conversaciones confidenciales en tu equipo y alguien logra ganar acceso a el, e topara con la imposibilidad de escucharlos si su usuario no pertenece al grupo audio, ni podr� copiarlos si no tiene permisos para montar una USB, ni enviarlos por red al no estar en el grupo network.
  
  Esto lo encuentras no solo en sistemas GNU/Linux, sino en los Unix y Unix-Like, pero siempre y cuando sean tambi�n libres, ya que un sistema privativo puede ser igual o mas seguro frente a espionaje de terceros, pero el desarrollador del sistema tambi�n es un riesgo.
  - Deber�amos ponernos ald�a.
    
    “Que tus
    datos no sean modificados por nadie que no sea el due�o”
    
    Eso no es verdad. Linux es m�s robusto que Windows, entre otras cosas por algo no deseado, porque es un target en el escritorio menos godoso, y por m�s cosas. Que eso sea as�, que linux es m�s robusto no es raz�n para inventos extra�os.
    
    En tu cuento de usuario se puede colar malware y e inyectar c�digo que modifica el comportamiento de tu navegador. De hecho, conocidos plugines, y complementos del navegador se desactivan como medida de seguridad y a veces lo hace el propio navegador, precisamente en ambos sistemas operativos. Para modificar tus datos no es necesario permiso root. Ni en Windows ni en linux.
    
    Los mayores problemas en Windows de seguridad si el usuario medio de linux se comportara como el de Windows -peor no se puede- y si linux fuese un objetivo en el escritorio tan deseable se producir�an exactamente de la misma forma.
    
    Los mayores problemas en Windows ya no son virus, sin troyanos -te puedes hacer el pijo geek y decirles root kits si quieres- y otro malware que se instala al darle el mismo usuario permiso para instalar otra cosa (Los conocidos PUP) y esto no se va a curar en windows jam�s, porque no es culpa de windows y en linux, al hacer las cositas cada vez m�s c�modas y f�ciles porque si no el ubuntuero o mintero medio llora va a ir en aumento en linux.
    
    “, y aqu� volvemos
    a lo mismo de los dos anteriores, el sistema de permisos y la
    modularidad del sistema GNU/Linux permite aislar muy eficientemente, no
    solo de otros usuarios, sino de los mismos componentes del sistema.”
    
    Vuelve lo que quieras, eso que comentas ya no es la causa de los problemas en Windows. �Vais a seguir con eso eternamente? �Como con KDE diez a�os, diez diciendo que no era libre y gnome s�?
    
    Enteraos bien, que linux no interesa ni a los “juankers”… pues para hacer ruido y hacerse el machote creando malware y que se note, el 1% no es interesante, y menos si ese 1% es fragmentado y un exploit que es� en ubuntu no est� en suse y viceverse debido al dierente parcheo de cada kernel de cada distribuci�n y de cada veri�n.
    
    “Un
    ejemplo sencillo seria: si tienes unas conversaciones confidenciales en
    tu equipo y alguien logra ganar acceso a el, se topara con la
    imposibilidad de escucharlos si su usuario no pertenece”
    
    Nada, que no os enter�is que no hace falta… El “regalito” viene en una barra para el navegador que, a su vez, est� inclu�do en la �ltima versi�n del programa chorras su puta madre,
    
    Por cierto, al no haber software de pago interesante, ni juegos decentes, no hay gente intentando piratear y colando malware con cracks, como s� lo hay en windows y en otros sistemas operativos. Como veras, eso no es un m�rito de linux, es consecuencia de su poco �xito.
    
    “Esto lo
    encuentras no solo en sistemas GNU/Linux, sino en los Unix y Unix-Like, ”
    
    Mac es tan unix-like como cualquiera y como hay una cuota de mercado mayor te encuentas muchos m�s problemas que en linux.
    
    Cambiad un poco el rollo, porque aparte de que aburre siempre lo mismo encima desinform�is/desinformamos.
    
    S�, linux es m�s robusto que windows, pero poneos un poquito al d�a que se ve que ya no es que habl�is de o�das habl�is de o�das de cosas de hace quince a�os y sufridas por terceros.
    
    Un saludo.
    - staff
      
      Entre la tremenda cantidad de conceptos err�neos (Desde tu primer p�rrafo empiezas mal con “robusto”), falacias (en su mayor�a de tipo relaci�n causa-efecto) y que estas usando una cuenta nueva que posiblemente solo creaste para contestarme, me voy a ahorrar la replica.
      Saludos.
    - Mat�as Godoy
      
      “si linux fuese un objetivo en el escritorio tan deseable se producir�an exactamente de la misma forma.”
      
      Hasta ah� le� tu comentario… Windows es un sistema cerrado, programado por unos pocos, en Linux colaboran miles de personas de todo el mundo… En el ej�rcito de los Estados Unidos utilizan Linux, por dar un ejemplo. Siempre va a ser m�s seguro que la W… a no ser que cambien el modelo de desarrollo, pero las vacas no vuelan.
      - luislmv85
        
        Y yo lo dej� de leer antes que t�.
        Saludos
    - roader
      
      Con la de gente que hay por ah� diciendo eso , creeme que GNU/linux es muy suculento . Por no hablar de servidores y embebidos , que tiene una muy buena cuota y tal …
      - A ponerse al d�a
        
        Claro que es suculento… Es mejor poderle robar las contrase�as de los bancos, de las tarjetas del cr�dito al 1 o 2% que al resto.
        
        Lo dem�s el mismo rollo de siempre, como si en Windows no hubiera firewalls, como si no se puediran cifrar archivos etc.
        
        Que s�, por ah� alguno s�lo he le�do, claro as� les va diciendo las mismas tonter�as de hace una d�cada. La de KDE no es libre dur� unos 10 a�os, y esa fue entre linuxeros.
        
        Hala a disfrutar, del �ltimo grito en juegos en linux… y aunque no sea casi nada jug�n cuando est� el �ltimo fifa dais un aviso. Los dem�s a la chavaler�a y es por eso que, entre otras muchas cosas, que est�n m�s seguros, sin cracks y sin pirateo… Lo que pasa es que prefieren el riesgo y la aventura de poder usar el sistema como les da la gana.
        
        Y lo dem�s son cuentos chinos… Es una l�stima, verdaderamente en linux hay para el 90 % de usuarios est� contento, pero oye, es que la gente se pasa de ni�o muchas horas jugando y aprende a usar un sistema y luego ve que con el port�til del colegio de linux no est� el fifa, ni craqueao…
        
        Oye que s�, que es m�s seguro quedarse en casa haciendo lo cotidiano -linux- que explorar el mundo con todos sus peligros, los sistemas operativos comerciales… y de esto las empresas comerciales se valen -el mundo es as�- y por eso ning�n comercial pone ning�n empe�o en hablar de linux en el escritorio.
        
        Que s�, que es muy bueno y para routers y servidores va genial… y ah� es lo mejor y no necesitan fifa… luego ah� triunf�.
        
        Es f�cil. Hala, atterrizad en el mundo real. Que s�, que es la hostia linux, a m� me encanta, pero la gente prefiere Windows -s� ya s�, son idiotas, est�n alienados y tal-… venga ya que parece un discurso pol�tico del s. XIX.
      - A ponerse al d�a
        
        Y otra cosa… que es seguro porque es abierto… claro, UNIX ha sido abierto toda la pu�etera vida de Dios…
        
        Bueno, aunque no sea seguro porque es abierto, al ser abierto cualquiera puede mirar y enseguida bla, bla, bla, SSL Heartbleed
        
        Y por seguridad… claro, claro por eso todos us�is -usamos- linux a la Stallman.
        
        Mantras y m�s mantras.
        
        Hala, ah� “sus qued�is” voy a instalarle un OpenSuSE o un Mint a alguien para que est� seguro… �Aguantar� mucho? S� esta s�, mujer de m�s de 40 a�os, ning�n inter�s en la tecnolog�a, s�lo quiere un navegador, un gestor de correo, skype -SKYPE!!!!- y muy de tarde en tada mp3 y alg�n v�deo… Eso s�, un bonito KDE para que no eche de menos g�indows.
        
        �Aguantar�? Crucemos los dedos. La hermana gemela aguant� hasta que fue a decorar su piso y no pudo hacer funcionar una aplicaci�n de decoraci�n de iKEA… momento en el que le dijo a su padre que le instalara Windows.
        
        (C�st la vie pero el mundo es como es).
      - lol
        
        Lolipop, webssearches, ask, Search Protect y lasrga lista de etc fueron echos para los usuarios de windows.
      - Win
        
        Y seguramente en servidores y embebidos hay gente instalando cracks para el FIFA y el Battlefield.
        
        Por cierto que Windows tambi�n tiene mercado ah� y no escuchas a esa gente quej�ndose de virus.
        
        Adem�s que cuando hackean un server nadie sale en las noticias “me hackearon el server y me lo llenaron de virus, s� mi empresa, mis clientes ahora est�n j0did0s”. En cambio cuando se trata de usuarios de a pie en el escritorio s� que hay esc�ndalos en los tabloides que gustan crear apocalipsis inform�ticos y nuevos “y2k”.
        Y sin embargo ha pasado en servers y usando linux, de esas empresas grandes que les gusta presumir de que “usan linux porque es superior”, pero cuando los hackean aqu� uds s� dicen r�pido “realmente no fue culpa de linux sino de fulanito de tal y que marte estaba retr�grado”, pero hackeado igual.
      - A ponerse al d�a
        
        No ver�s a ninguna empresa decir me hackearon, a no ser que sea inevitable y se quiera o no vaya a ser un esc�ndalo… ejemplo las cuenta del foro de ubuntu… pero claro la culpa fue de “otros”
      - Win
        
        Y a la propia p�gina de linux.org tambi�n se la metieron y ni se hab�an enterado que hab�an pasado como dos meses con el bicho adentro. Por supuesto, la culpa tambi�n fue “de otro”.
    - ZackM77
      
      Primero que nada Yo recomendaria que cuidaras la forma de expresarte pues nadie te a insultado o atacado dejando en claro esto vayamos a lo importante
      
      Primero que nada si has usado un gnu/linux mas aya de su sistema grafico y lo has usado mas mm profecionalmente , te daras cuenta que existe una infinidad de maneras de blindar tus archivos tales como cifrado, protegerlos como grupos de usuarios etc etc y si aun suponiendo que esto llegara a no ser suficiente el atacante se encontraria con un poderoso firewall capaz de cortarle las alas incluso a ti cuando quieras desarrollar un programa que use un servicio de red (nadie me dajara mentir acerca de eso)que a mas de a uno se le a roto la cabeza por esa razon,pero imaginando que aun asi y suponiendo que el usuario no tuvo la idea de configurar sus archivos importantes y que el atacante hiciera mm travesurillas , imaginando eso tenemos a una muy gran importante comunidad de desarrolladores que se encargan del problema de seguridad en un santiam�n, es sorprendente pero aveces en cuesti�n de horas esta resuelto!!!!!!! wuuuau
      
      Pero porque pasa esto en parte???? a que se debe?? recordemos el caso openssl y como muchas empresas internacionales saltaron cuando este tuvo un agujerillo??? pues aqui mato tu falacia de que linux nadie le interesa chaval.
      
      De echo podriamos decir que linux es mas importante que windows o masOSX porque?? porque lo husa el 95% de los mas grandes servidores y supercomputadoras que existen en el planeta?? poque cres que sera???
      
      Imaginate lo que para un atacante seria lograr penetrar una de esas maquinotas , frente a tu computador rosa esta queda reducida a nada!!!
      
      De echo al dia equipos gnu/linux son atacados por todos los frentes dia con dia minuto tras minuto, solo para que te des idea
      - https://www.youtube.com/watch?v=jsbnxDvtmFA Xbit
        
        95% de los grandes servidores y supercomputadoras? tu fumas? no todos los grandes servidores usan Linux, y si, se que muchos supercomputadores si lo usan, pero es porque pueden modificiar el kernel para hacer funcionar miles y miles de nucleos (cosa que cono Windows Server HPC se puede, pero es caro de cojones xD). Pero eso en total no da el 95%, no exageremos…
      - Win
        
        Adem�s que servidores y supercomputadores son mercados diferentes, como lo son el desktop y el m�vil. Lo digo por si alg�n despistado (que siempre lo hay) les da por sumarlo.
      - https://www.youtube.com/watch?v=jsbnxDvtmFA Xbit
        
        Ya los hay, no se si por desgracia o por buena suerte xD
      - Hecc-MA
        
        A�n si cifras un archivo, digamos una hoja de c�lculo, en alg�n momento la tienes que abrir para editarla o hacer algo, el programa que uses tiene acceso completo al archivo y permisos de sobra para modificarlo, eso es lo que los linuxeros parece que no entienden, y si ese programa tiene alg�n punto donde se te puedan colar, lo hacen y te joden la vida.
        
        A la gente del mundo real le importa un pito si el SO deja de funcionar, se reinstala o se pide ayuda y asunto arreglado, pero tu informaci�n personal se pierde y esa no te la recupera nadie.
        
        Muchos de los problemas de seguridad de Windows, hoy d�a casi todos, se dan de esa manera.
      - Win
        
        A la gente del mundo real le importa un pito si el SO deja de funcionar, se reinstala o se pide ayuda y asunto arreglado, pero tu informaci�n personal se pierde y esa no te la recupera nadie.
        
        Los linuxeros no s�lo viven en su mundo irreal donde lo �nico “importante” que hacen con la m�quina es cambiarle el wallpaper a KDE entonces no les importa que pierdan “sus datos”. El real problema es que tienen un revoltillo ideol�gico y conceptual que ni saben qu� hacer con �l.
        
        F�jate lo que t� dices, bastante se cansan de decir: “si pasa algo, no pasa nada porque s�lo tu home se da�a y el sistema queda intacto” �cu�ntas veces lo linuxeros no argumentan eso?, demasiado.
        
        Lo interesante es que cuando el contexto es otro te argumentan ��justo lo contrario!!: “si la pasa algo al sistema, no pasa nada, porque tu home est� en otra partici�n, entonces formateas lo que es muy simple y ning�n trabajo por hoy en d�a un SO se instala en minutos y al final tienes tus datos a salvo en la otra partici�n”.
        ��exactamente lo opuesto y esa cara bien dura!!!.
        
        Pero el pobre presume de encriptado de archivos, grupos y permisos y firewalls como que eso lo invent� y existe s�lo en Linux. Por no hablar que repite el “el 99% de los servidores usan linux” y “no hackean servidores porque le temen a linux” (obviar que los servidores est�n permanentemente supervisados por administradores, incluso seguro alguno especialidado en seguridad que m�s temprano que tarde detectar�n alg�n travieso y fin del juego; y obviar que S� hackean servidores, incluso CON Linux).
    - Erbmon Sodillepa
      
      �Buenas!
      
      De cuestiones de seguridad no tengo demasiada idea y no puedo discutir sobre esos temas, lo que si te puedo decir es que para sistemas GNU/Linux hay grandes juegos. Por poner alg�n ejemplo.
      
      – The Witcher 2
      – Baldurs Gate 1 y 2
      – Portal 1 y 2, toda la familia de los Counter Strike, Half Life y en general tropecientos juegos de Valve.
      – Grim Fandango y espero que dentro de no mucho Day of the Tentacle.
      – Amnesia, “The dark descent” y “A machine for pigs”
      – World of Goo
      – XCOM
      – La trilog�a Penumbra
      – LIMBO
      
      – …
      
      Que a ti no te interesen ese tipo de juegos no quiere decir que sean malos, hay mucha gente a la que le gustan, y ya ves que juegos no nos faltan, la mayor parte de ellos de compa�ias independientes (y no por ello de mala calidad como mucha gente piensa), pero tambi�n hay juegazos de renombre.
      
      �Saludos!
      - luislmv85
        
        No te olvides de la saga Metro.
        Saludos
      - Win
        
        Juegos harto viejos y que ya todo el que lo quer�a piratear lo pirate�.
        Adem�s que para que haya cracks para linux debe haber talento interesado en hacerlo y en linux no es que abunden desarrolladores.
      - https://www.youtube.com/watch?v=jsbnxDvtmFA Xbit
        
        Lo gracioso es que se deja los mas nuevos en su comentario, como son Dota 2 y C GO que tienen edicion ya en Linux. XDDD
      - Erbmon Sodillepa
        
        Cierto. �De que va C GO? no lo conozco. A DOTA 2 tengo que darle otra oportunidad, que lo prob� a prisa y corriendo.
        
        �Saludos!
      - https://www.youtube.com/watch?v=jsbnxDvtmFA Xbit
        
        CS GO vaya… xD
      - Erbmon Sodillepa
        
        XD
        
        Deber�a de haberme dado cuenta, pero me pillaste completamente
        zombi (cosas que pasan cuando intentas normalizar horarios…). Estoy
        esperando alguna oferta en Steam para pillarlo.
        
        �Saludos y gracias por la aclaraci�n!
      - Win
        
        Quiz�s sea porque los linuxeros no juegan en linux, entonces no est�n enterados de c�mo va el panorama.
        
        �No te suenan unos art�culos que minaron la red diciendo “jueguen en linux al menos los primeros d�as para que cuente como linux y hacerle ver a steam que siempre usamos linuz”?.
      - https://www.youtube.com/watch?v=jsbnxDvtmFA Xbit
        
        Si, y en varios foros ademas…
      - Erbmon Sodillepa
        
        �Buenas!
        
        No s� en que datos y/o estad�sticas te basas para decir que la gente que utiliza sistemas Linux no juega en ellos, si encuentras alg�n informe podr�as compartir el enlace para ilustrarnos, por favor.
        
        Por otro lado, desde que me pas� a Debian primero y luego a XUbuntu, no he comprado ning�n juego que no sea multiplataforma o que no funcione en dichos sistemas operativos. Como mucho tengo dual boot para poder jugar a LoL, pero por lo que he le�do se puede instalar utilizando Wine/PlayOnLinux, as� que me parece que dentro de poco jubilar� el arranque dual y le van a dar morcilla a Windows, no porque no me guste o piense que es mejor o peor que otros sistemas, sino porque no me da la gana de pagar una licencia nueva, ni quiero utilizar un sistema operativo que se deja piratear por todo el mundo para que luego en las administraciones publicas/sistema sanitario/sistema educativo est�n obligados a tenerlo con licencias originales porque nadie sabe utilizar otra cosa.
        
        No me da la gana de participar en el chiringuito que se ha montado Microsoft. Si las empresas quieren pagar por licencias de Windows me parece correcto, pero que habiendo alternativas libres se tenga que pagar por una licencia en los casos que he mencionado me parece aberrante y un despilfarro de dinero p�blico, as� que hace cosa de un a�o tom� la decisi�n de utilizar un sistema libre y de fomentar su uso en mi entorno. A lo mejor no es mucho, pero he conseguido que gente que no sab�a que era un sistema GNU/Linux ahora lo conozca, lo utilice y vea que con el puede hacer todo lo que hac�a con Windows.
        
        �Saludos!
      - Erbmon Sodillepa
        
        Yo no he dicho que sean viejos o nuevos, he dicho que son buenos, y
        LIMBO, World of Goo, XCOM, Portal, The Witcher 2 o las sagas Penumbra y
        Amnesia no es que sean demasiado viejos. A parte, �Qui�n dice que lo
        viejo es malo? Si esa es tu opini�n, yo no la comparto.
        
        �Saludos!
      - Win
        
        Nadie dijo que lo viejo era malo, s�lo dije que eran viejos y el que los quer�as piratear los pirate�. Y lo otro que no lo escribir� otra vez, por suerte las letras no se las lleva el viento.
      - lol
        
        y la seguridad se paso a ..juegos
    - Win
      
      Enteraos bien, que linux no interesa ni a los “juankers”… pues para hacer ruido y hacerse el machote creando malware y que se note, el 1% no es interesante, y menos si ese 1% es fragmentado y un exploit que es� en ubuntu no est� en suse y viceverse debido al dierente parcheo de cada kernel de cada distribuci�n y de cada veri�n.
      
      Me re�do a morir con �sto y con lo de Manolo.
      
      Es que ni fijan que hasta los desarrolladores de aplicaciones pasan de linux y hasta las aplicaciones se rompen con cada actualizaci�n de cualquier minucia, actualiza el kernel y dile adi�s a algo.
      
      Tienes toda la raz�n en todo el post, pero es que los linuxeros ni tienen idea de c�mo funcionan las cosas y de c�mo es el malware, por eso es que se los com�an vivos usando Windows y luego as� te sueltan el disparate “es que Windows es muy inseguro y mal hecho, yo viv�a con viru todo el tiempo y deb�a formatear toda las semanas, es que se infectaba solo, lo juro, hasta con prenderlo.”
      
      Pero estoy de acuerdo con alguien que dijo que haces mal uso de la palabra “robusto”, porque es cierto que Linux no le importa a nadie por su baja cuota en el escritorio, ni a desarrolladores, ni a hackers ni a juankers. Pero eso no hace que Linux sea “robusto” porque no es una cualidad/virtud de Linux, es algo coyuntural.
      - http://phosphorus-moscu.tumblr.com/ Phosphorus Moscu
        
        Me interesa el tema los mejores Blogs de inform�tica son de Linux. Yo uso Linux pero creo que para no quedar atr�s viendo una sola cara es mejor ver varias, eso es interesante de Linux las distros, si tienes un blog de Windows pasalo me interesa de igual modo no estoy de acuerdo con tu punto de vista y si le� todo dispongo de mucho tiempo libre lo suficiente.
        Gracias y saludos.
    - What!!
      
      Vaya alguien con mucho tiempo, bueno yo no tengo tanto, ah� mis razoncitas:
      1 Obtenci�n de programas: En linux usas repos, PPA, la mism�sima consola, compilas, etc. En Windows caes en paginas tipo Softonic con downloaders y adwares de por medio o en paginas con la ultima versi�n del programa X Full+serial+crack y ve tu a saber que es mejor pero de que te infectas de algo te infectas.
      2 Ver videos online: Por desgracia en Linux no es f�cil ver pel�culas online a fabulosos 360p con subtitulos en ruso. Por lo que el sistema digestivo de un linuxero promedio se adapt� al torrent, a las descargas directas, popcorn time, netflix, o cualquier pagina que no pide ese “Complemento tan especial” que nos falta para ver pel�culas on-line pero que en Windows si funciona! claro como segundo foco de infecci�n.
      3 Descargas: No en Linux no hay Ares, lloramos cuando desapareci� megaupload pero no les import� a los usuarios de Windows ya que ten�an Ares, aTubeCatcher y un mont�n de programas para encontrar ese mp3 de 3MB que tanto so�amos. Por supuesto desde ese momento notamos que “algo” cambio en el Internet, un par de semanas despu�s caemos en la conclusi�n de que Google es un mal buscador…
      4 Bot�n “Descargar”: Si, juraste que hab�as descargado ese archivo que te cost� a�os encontrar, le diste de lleno con el puntero a ese gran bot�n verde brillante que dec�a “Descarga” y ahora no sabes lo que est�s instalando, por supuesto la seguridad de Windows puso tu pantalla en negro salio un recuadro de “Si” “No” si le diste “Si”, bueno, te informo que acabas de violar un currad�simo sistema de seguridad y est�s poniendo en riesgo tu PC.
      5 Si de casualidad ca�ste en una de las anteriores por intentar convertir PDF o cualquier otra buena causa no te preocupes Doctor PC, My PC Backup, PC Speed, PC Cleaner y un sinf�n de herramientas te ayudaran con los m�s de 15.000 errores que tiene tu PC! y lo har� por menos de $15 dolares! vamos una ganga, es el tipo de programas que a�oramos en Linux, en especial cuando tenemos que desfragmentar nuestro disco.
      
      PD: Ah y se me olvidaba, otras amenazas de seguridad y privacidad “menores” a estas alturas, son usar las cuentas del mismo proveedor del sistema que tiene residencia en ese pa�s que pide tus datos con una orden simple, cuentas del tipo iCloud o Onedrive que dicho sea de paso es obligatorio acceder a ella para usar tu equipo con el ultimo sistema de moda.
      - A ponerse al d�a
        
        1. Eso ya est� dicho arriba y no es cosa de linux sino de las distros… Tambi�n hay otros SO que tienen sus “repos”…
        C�ntrate anda
      - What!!
        
        “Eso ya est� dicho arriba”
        
        En serio? quien lo dijo, qu� parte? leo y leo y no encuentro que hayan dicho lo que acabo de decir, y…
        
        “y no es cosa de linux sino de las distros… ”
        
        supongo que hablas del tema de los repositorios, si, las distros tienen repos, Linux es un kernel (ya que estas haciendo la distinci�n) pero como tal no sirve para navegar y por tanto no tiene sentido lo que dices, el art�culo habla de Linux como un todo englobando las distros como un sistema en general, no entiendo realmente a que te refieres.
        
        Tambi�n hay otros SO que tienen sus “repos”…
        
        Y eso a que viene, ni OSX ni Windows tienen repos a menos que llames repos a las tiendas, luego ser�a BSD o algun Unix-Like, pero no vienen a cuento porque presentan las mismas desventajas y peores que Linux en este momento en cuanto a juegos y otras cosas que critican que a prop�sito no entiendo que tienen que ver con el tema de la SEGURIDAD EN INTERNET.
        
        En serio, eso que fumas, no creo que sea legal.
      - En otro PC
        
        Si no sabes leer, hijo m�o… es tu problema…
        
        APRENDE
        
        Y si no, C�NTRATE
        
        “El mayor problema de Windwos es que no hay apenas “repositorios”… y
        claro, ah�, es d�nde se cuelan las cosas. Por ciderto que tambi�n la
        jode la gente en linux cuando instala un script bajado de no s� qu� web
        que no se sabe qui�n dej� colgado en mega…”
        
        Bye, bye
      - What!!
        
        sino tienes como responder deja de desvirtuar y de decir CENTRATE, como si empezar a hablar del FIFA y de instalar juegos no fuera DESCENTRARSE del tema como lo llevas haciendo desde el comienzo.
        
        Lo que citas es que Windows no tiene repositorios y que por eso se “cuelan las cosas” Ese no es realmente el problema, yo lo que digo es m�s que eso, el usuario de Windows se acostumbr� a obtener el software por la v�a “f�cil” de buscar en Google de buscar la opci�n B y descargar, cuando perfectamente puedes ir a la opci�n A, usar la tarjeta de cr�dito y adquirir, o hacerlo a la antigua comprar el CD, esos son los modelos de negocios que existen, y las tiendas, as� es como se juega en Windows y en OS X ni hablar, no es solo que no hayan repositorios, porque no los va a haber, a menos que Windows sea un sistema modular hecho en base a paquetes y no lo es ni lo ser� en el corto plazo.
        
        As� que si, seguir� aprendiendo y aprendiendo, que tiene de malo? es un insulto? por favor, das pena, quisiera ver si eres capaz de realmente defender tu punto sin salir a hablar de juegos y de que si se puede instalar esto o lo otro cuando estamos hablando de seguridad en Internet, “centrate”, jajaja, si claro, �l, el m�s centrado.
      - En otro PC
        
        Yo me fumo algo, seg�n t�, y t�, seg�n yo eres idiota. T� las comillas no las coneces y leer tampoco: Linux es m�s robusto que Windows, entre otras cosas (Qu� significa en tu alejada realidad entre otras cosas y las comillas?).
        
        �T� no has le�do lo de los crack y software pirata?
        
        Crece, C�NTRATE y no me molestes m�s. (No, no empieces con lo de los modelos de negocios a ver si te voy a tener que mandar a leer eso de The Cathedral and the Bazaar de Eric Raymond… con los modelos tambi�n de desarrollo)…
        
        En serio no hagas m�s el rid�culo y lee bien y c�ntrate, si eres capaz, que estoy empezando a pensar que no.
        
        P.D.: Lo de los juegos era una an�cdota, una caricatura -�sabes lo que es una caricatura? �Y sabes c�mo se usa para resaltar algunos aspectos?- para se�alar que a la gente le preocupa m�s otras cosas. Y esa es la realidad, te guste o no.
        
        Y ahora, bye, bye, definitivamente, no te molestes m�s, adem�s haces el rid�culo.
      - What!!
        
        jajajajaj, pero que mal perdedor
        
        “No haces m�s que repetir cosas, que en muchos casos ya he dicho yo y que tambi�n pasa con los usuarios de linu la mayor�a vienen acostumbrados de Windows:”
        
        Que gran argumento!: la mayor�a viene de Windows, ergo usan el sistema igual como lo hac�an en Windows, si, si es obvio no? que otras estad�sticas has sacado genio? cu�ntame m�s
        
        “Tercera vez que lo escribo!” pues no lo escribas y punto, menos ese argumento “de que bajamos no se qu� script y dejamos colgado el sistema” jajajaja, de verdad? ni siquiera hab�a tomado en serio ese argumento, porque es absurdo, rid�culo y vienes a sacarlo a la conversaci�n como si fuera un argumento v�lido, ejecutar un script desconocido puede joder a un Linux, a Windows, a un OSX, a un Android a lo que sea, no compares ese acto COMPLETAMENTE PREMEDITADO a adwares que se cuelan de forma INVOLUNTARIA en el sistema.
        
        PD: repito y uso las comillas para que veas y los dem�s vean lo absurdo y rid�culo de tus comentarios
      - Win
        
        no compares ese acto COMPLETAMENTE PREMEDITADO a adwares que se cuelan de forma INVOLUNTARIA en el sistema.
        
        �C�mo es eso de “los adwares” que se cuelan “totalmente involuntariamente” en el sistema?.
        
        Suena muy familiar a “macho el Windoze se me invira solo” “pero lo analize y era un firewall que me llenaba las carpetas de archivos, era un firevalll de los bravos”.
        Pero pregunto por la duda.
      - What!!
        
        solo por morbosa curiosidad seguir� este hilo…
        
        primero lo de “totalmente” lo inventas t�. Segundo, eso de “suena muy familiar a…” y todo lo dem�s, tambi�n lo inventas t�.
        
        Lo intentar� explicar para que lo puedas enteder:
        
        Cuando instalas Adobe Reader desde la p�gina oficial INVOLUNTARIAMENTE se instala McAfee Antivirus, VOLUNTARIAMENTE debes desmarcar el recuadro para que esto no suceda y la historia se repite en much�simos programas tanto en la descarga como durante la instalaci�n, tambi�n puedes OMITIR la instalaci�n de adware, IGNORAR o CANCELAR, pero en general el procedimiento de evitar que se instale un adware, crapware o cualquier otra porquer�a en Windows es un acto VOLUNTARIO, un proceso activo, ya que por defecto, el crapware, adware o lo que sea se instala durante el procesos de instalaci�n del programa principal sin que el usuario desee realmente hacerlo, ya que el usuario iba por X programa, no por Coupons, Unisalles, Babylon, IM, etc. Hasta ah� creo que se entiende lo de involuntario, m�s arriba ya satiric� bastante este asunto y realmente no pens� que iba a requerir explicaci�n.
        
        Ahora, don: “En otro PC”, comparaba ESA forma de infecci�n tan propia de Windows con bajarse un script malicioso de una web e instalarla en Linux y con eso joder el sistema, y yo digo que eso no ocurre por casualidad a menos que 1) buscar el script, 2)descargarlo, 3) darle permisos de ejecuci�n, 4) ejecutarlo mediante bash, 5) poner la contrase�a de root y 6) darle enter… ocurra de casualidad en un PC con Linux. Mientras que en Windows si puedes llegar a infectarte por no desmarcar una casilla, o no hacer click en un bot�n que diga ignorar, cancelar u omitir, es decir si sigues el proceso “normal” de instalaci�n te infectas y para evitarlo necesitas actuar y eso ya tiene que ver con voluntad, te lo defino: Capacidad humana para decidir con libertad lo que se desea y lo que no.
        
        Espero haber respondido tu duda mira que explicar a ni�os con peras y manzanas no se me da muy bien.
      - Win
        
        Por eso digo que lo expliques, que sin� el personal no adivina, en especial que los m�s seguro era (y lo fue) que te hayas inventado una pel�cula loca.
        
        Para empezar ese software NO se instala solo, lo instala la gente cuando voluntariamente Acepta. Eso luego de que voluntariamente se busc�, descarg� y ejecut� el instalador.
        
        Buscar, Descargar y Ejecutar un instalador y NO desmarcar las casillas de todo lo que te va a instalar es algo que puede j0der a un Linux, a Windows, a un OSX, a un Android a lo que sea.
        
        �Sabes porque eso no pasa en linux? porque nadie se ha tomado la molestia de hacer instaladores que te metan m�s cosas adem�s del X programa por el que iba.
        As� de simple.
        
        Dime una raz�n t�cnica que haga imposible que eso pase en Linux o porqu� eso es s�lo cosa de Windows.
        
        Por cierto la seguridad debe ser un proceso activo, el usuario debe estar pendiente ya que no hay sistema m�gico que proteja al usuario de s� mismo.
        
        Tu comentario es una muestra de lo que siempre hemos dicho, “el d�a que linux tenga usuario y sea atacado, se los van a comer vivos, porque est�n muy confiados en que no les pasa nada y que todo pasaba en otro sistema malo”.
        
        Lo otro resp�ndelo a la gente que toca, que sin� quiz�s ni lo ve, a menos que no quieras que lo haga, aunque ya parcialmente lo respond�.
      - What!!
        
        No hijo no es ninguna pel�cula loca, solo ingresa a la pagina de adobe y ve, o intenta instalar cualquier programa t�pico de un usuario com�n de Windows, o te tragas un downloader de softonic o similar o el mismo instalador del programa lo hace y es innegable.
        El software A (digamos Ares) no se instala solo, el B (digamos Babylon) si, a menos que lo impidas expl�citamente, �que parte de eso te cuesta entender?
        Adem�s lo que dices no responde el asunto inicial de que infectarse de adware de windows es igual a hacerlo con un script malicioso en Linux
        �Sabes por qu� no pasa en Linux? No, ni idea, �debiera interesarme? �Debiera preguntarme por que no llegan adwares a Linux y a Windows si? No tiene sentido hacerlo, porque ocurren muchas cosas en Windows mientras que las distros Linux, iOS, Android y hasta OSX y ahora tambi�n Windows tienen un mayor control ellos sobre lo que instala el usuario mediante los repos y las tiendas, no es infalible pero s� superior en materia de seguridad a instalar directamente un .exe. S� me puedo preocupar por solo descargar aplicaciones por repositorios confiables con claves publicas cifradas, o de otras fuentes confiables con algo m�s de precauci�n y estar atento a Blogs y noticias para saber si hay alg�n problema de seguridad en Linux o sus distros y mantener actualizado el sistema, ya lo dije, se trata de lo que no ocurre en Linux, da igual la raz�n, o de que “en teor�a” eso puede ocurrir en un futuro, quiz� s� o la NSA nos apaga los computadores o se cae todo Internet, etc, pero LA REALIDAD HOY es que en Windows pasa esto o lo otro y en Linux no, las razones son casi irrelevantes.
        “La seguridad debe ser un proceso activo…” Si, actualiza el sistema, usa contrase�a de administrador para el sistema, ent�rate de las ultimas amenazas. Pero si la actualizaci�n de sistema es molesta, tediosa y parcial no ayuda, si usar contrase�a de administrador es opcional o puedes usar el equipo como administrador sin mayores trabas tambi�n es un punto en contra, si adem�s permites que desarrolladores Partner del sistema como Systweak por mencionar uno, haga adware y crapware para el sistema y no lo denuncias y no le quitas su calidad de Partner entonces confundes a los usuarios.
        “El d�a que Linux tenga usuarios y sea atacado blablabla”, pues sigan dici�ndolo y repiti�ndoselo y cr�anselo y esperen sentados a que ocurra para que no se cansen, nuevamente hablas de una situaci�n hipot�tica, de teor�as de que esto o aquello puede ocurrir, PERO NO OCURRE, y mientras no lo haga seguir� usando Linux, es como si no saliera en automovil porque posiblemente pueda tener un accidente aun en el auto m�s seguro, obvio, ni que existiera lo infalible, lo perfecto, solo hay cosas mejores y peores con otras y con sus matices.
      - https://www.youtube.com/watch?v=jsbnxDvtmFA Xbit
        
        Consola? pero es que nadie sabe lo que es en Windows CMD y Powershell?
      - Hecc-MA
        
        Aqu� no lo saben, incluso algunos creen que en Windows no podemos particionar ni leer otros sistemas de archivo, aplicaciones de terceros mediante en ciertos casos. Tampoco saben que existen usuarios con diferentes niveles de ejecuci�n, y �lvidate de que sepan que cosa es un servicio en Windows, ni una tarea programada.
      - https://www.youtube.com/watch?v=jsbnxDvtmFA Xbit
        
        Dios… xD mejor no opino, que cada uno sepa lo que quiera y ya xD
  - Win
    
    -Confidencialidad:
    …Se refiere a que solo los usuarios con permiso accedan a sus datos
    
    -Integridad:
    Que tus datos no sean modificados por nadie que no sea el due�o,… , el sistema de permisos… etc
    
    Esos dos son el mismo punto.
    
    Y resulta que en Windows �tambi�n!, un usuario s�lo tiene acceso a sus datos. Con excepci�n del administrador, cosa que tambi�n pasa en imitaciones de UNIX como Linux.
    
    Sin embargo en Windows si un usuario quiere proteger sus datos de cualquiera, s�lo tiene que cifrar su archivo/carpeta marcando un cuadrito en Propiedades y listo, ni administradores pueden hacer nada con esos archivos. As� toda la seguridad y privacidad depende de ti, no de que “casualmente” el intruso no est� en el grupo de reproducir audios y que “casualmente” no est� en el grupo de red y que “casualmente” no est� en el grupo de copiar y que “casualmente” no est� en el grupo de usar el teclado y su mano derecha y tener los ojos abiertos que se yo.
    
    Adem�s con �sto el manejo de archivos sigue siendo totalmente transparente para el usuario propietario. Y �sto con las propias herramientas nativas de Windows, ya ni hablemos de software de terceros que son muchos y profesionales.
    
    y si de gesti�n de permisos hablamos, el sistema de GNU/Linux es de lo mejor que hay, no es f�cil escalar privilegios.
    
    Entonces en el de los otros “es de lo peor” y “s� es f�cil escalar privilegios”. Porque claro, no son Linux.
    
    La verdad es que en cualquier sistema es virtualmente imposible escalar privilegios de forma fraudulenta… excepto que haya alguna vulnerabilidad y las vulnerabilidades pasan en todos los sistemas sin que nadie lo note, incluso en SanLinux que es Supediod porque es OpenSauce. Han pasado casos muy recientes como para hacerse los tozudos.
    
    En este apartado podemos destacar que no solo hay ataques de terceros sino que en sistemas privativos los mismos desarrolladores acceden a los datos del due�o del equipo a trav�s de backdoors.
    
    �Y esa acusaci�n de d�nde sale? �qui�n dice que no hay esas cosas tambi�n en el opensource (donde pasan d�cadas antes de descubrir cosas y si se descubren no se dicen que “era un backdoor” siempre dir�n que era un fallo y ya lo arreglaron)?.
    
    Disponibilidad: Es que la informaci�n este disponible cuando se le requiera, en los sistemas privativos ya hay ejemplos de como se eliminan archivos adquiridos legalmente por el due�o del equipo, as� que cuando lo quer�an reproducir de nuevo ya no estaba disponible, este es uno de los peligros del DRM.
    
    Ya eso es cosa de DRM, no de Linux vs Windows.
    Y en Linux ya est�n chillando felices deseosos de recibir al DRM en Linux porque AnythingToSpreadLinux™.
    - A ponerse al d�a
      
      Lo mezclan todo, pero sin usar una coherencia… parecen pol�ticos.
      
      No se enteraron de que el peligro ahora no est� en los virus sino en troyanos, gusanos, y dem�s… Igual es que como all� los llaman root kit no lo asocian.
      
      Tampoco parecen enterarse de que no hace falta para borrarte tus datos, en tu cuenta de usuario escalar a privilegios root…
      
      Pero al final usar linux a algunos, porque a m� despu�s de casi 20 a�os no me ha afectado as�, les proporciona una especie de armadura, incluso intelectural, no entra nada que te da�e, tampoco nada que te informe al final alcanzando una falsa impresi�n de invulnerabilidad despu�s de haberse quedado fuera del mundo real.
    - What!!
      
      Pero si este genio tiene raz�n! Lloren servidores Linux/Unix tendr�n qun dejar de usar 644 777 y esas chorradas complicadas y pasar a usar el sistema de archivos y la seguridad de Windows que es m�s mejor si quieres proteger tus archivos en Internet marcas la casilla “oculto” y listo! Como nadie lo pens� antes. Ma�ana mismo les dir� la idea a Google y Facebook para que se pongan al d�a y los dem�s los sigan y a Cisco para que deje de usar est�ndares que provienen de ese mundillo. Al final la red estaba equivocada y funciona de pura casualidad, usando los est�ndares y la seguridad de Windows en Internet estaremos m�s seguros y habr� mayor privacidad. Gracias genio eres el rey.
      - Hecc-MA
        
        Pues que te digo hijo de alba�il, casos de filtraciones y hackeos a servidores con Linux sobran en el mundo, google ha chillado bastante por esto, basta recordar el asunto con los chinos. Ahora que si naciste ayer y no enteras es otra cosa. O si eres de esa gente que piensa que el mundo empez� con ellos…
      - Win
        
        y la seguridad de Windows que es m�s mejor si quieres proteger tus archivos en Internet marcas la casilla “oculto” y listo!
        
        �ste sin duda es uno de esos genios que viv�a chillando “Windows es mu malo se infecta solo lo juro no he tocao nada”…
        “es que no puedo proteger mis archivos y Windoze me obliga a ser administrador”.
        
        Ni porque lo escrib� lo que puse arriba le da pena escribir esa burrada.
        
        Lloren servidores Linux/Unix tendr�n qun dejar de usar 644 777 y esas chorradas complicadas y pasar a usar el sistema de archivos y la seguridad de Windows
        
        Complicad�simo y avanzad�simo, es que Sanchroot es dios, jam�s igualado jam�s superado, obtenga tecnolog�a del siglo 30 “hoy”=60s.
        
        Al final la red estaba equivocada y funciona de pura casualidad, usando los est�ndares y la seguridad de Windows en Internet estaremos m�s seguros y habr� mayor privacidad
        
        La red funciona con mucho Windows, m�s de lo creen los “linux tiene el 99% del mercado de servidores”.
        
        Y como sea est�s desviando las cosas.
      - What!!
        
        “Este es de los que dicen tal y tal cosa”, por favor, eso d�jaselo a ni�as de secundaria que prejuzgan a la gente por el hor�scopo pero tu no llegas ni a eso. Dej� de usar Windows como sistema principal en la �poca de Vista y no fue por infecci�n, Windows no lo nos necesitaba para ser malo, ni tampoco ahora, he dicho virus? siquiera malware? por favor, poniendo palabras en mi boca y tratando de adivinar que tipo de persona soy. La segunda respuesta que sueltas ni siquiera tiene sentido. Y por ultimo dices que “la red funciona con mucho Windows, m�s de lo que creen…” eso es taaan exacto y preciso, en fin, insisto y vuelvo al tema que te respond� en un comienzo, si taan seguro es Windows deja que se gane la fama solo y que la red se ponga de su lado, al final el problema no es lo que tenga Linux en materia de seguridad, sino lo que no ocurre en Linux, adwares, crapware, etc, simplemente eso.
      - Win
        
        Si es que juzgo a alguien por su brillante muestra de conocimiento de comentario “en windoze tengo que proteger los archivos poni�ndolos ocultos” y tonter�as parecidas.
        
        Y s�, no dijiste nada de malware, yo s�lo dije que eras de �se tipo de usuario, osea de usuarios con “conocimientos brillantes” que luego saben decir que Windows es malo mal�simo.
        
        A confesi�n de partes.
        
        eso es taaan exacto y preciso,
        
        Muestre cu�l es la verdad exacta y precisa entonces.
        Estar� esperando eso.
        
        si taan seguro es Windows deja que se gane la fama solo y que la red se ponga de su lado
        
        Primero la red no se ha ido del lado de Windows. A no ser que te refieras a no s� qu� Y LO PRUEBES.
        
        Segundo, Windows es tan seguro como cualquiera, las malas famas est�n en la cabeza de los tuxlibanes que jam�s pensar�n otra cosa que no sea “windows es inseguroooooo, linux es superiorrrrrr”.
        
        al final el problema no es lo que tenga Linux en materia de seguridad, sino lo que no ocurre en Linux, adwares, crapware, etc, simplemente eso
        
        �Sabes qu� tampoco ocurre en linux?, estabilidad, usabilidad, aplicaciones, usuarios, inter�s.
      - lol
        
        Municipalidad de villaguay 100 % usabilidad maquinas ubuntu funcionando en todas la areas.
      - lol
        
        Si es tan bueno windows por que Microsoft usa servidores con linux,
      - Gatsby Morgado
        
        Sarcasmo Dtected
    - staff
      
      Esos dos son el mismo punto.
      
      Falso, y es f�cilmente comprobable yendo al diccionario, o cualquier literatura sobre administraci�n de centros de computo, en alg�n apartado de seguridad.
      
      Ejemplo:
      
      -Tienes una base de datos con usuarios y contrase�as de correo, alguien consigue permisos de lectura, con eso pierdes la CONFIDENCIALIDAD.
      
      -Tienes una base de datos cifrada, aunque ganes permisos de lectura no puedes ver las claves ni usuarios de correo, pero si tienes permiso de escritura, la modificas y corrompes, con lo que pierdes la INTEGRIDAD.
      
      En varios sistemas privativos (no nombre a ninguno en particular y no lo har� aqu�, son ustedes los que no tardan en traer a su consentido al tema.) ya se ha demostrado la existencia de backdoors, con los cuales se esp�an, y modifican archivos. (V�anse las declaraciones de Edward S. y filtraciones de documentos OFICIALES en wikileaks).
      
      As� toda la seguridad y privacidad depende de ti, no de que “casualmente” el intruso no est� en el grupo de reproducir audios y que “casualmente” no est� en el grupo de red y que “casualmente” no est� en el grupo de copiar y que “casualmente” no est� en el grupo de usar el teclado y su mano derecha y tener los ojos abiertos que se yo.
      
      No tienes ni idea de lo que hablas, el intruso para acceder al sistema necesita un usuario, si o si, puede crear el propio o usar uno ya existente, el caso que tanto sacan a relucir, heartbleed, permitia (En teor�a) que un desbordamiento de memoria dejara la posibilidad de utilizar un servicio dhcp, o un apache para controlar el equipo, pero no hay ning�n reporte de eso, ya que la mayor�a de la gente que sabe configurar eso sabe que una buena practica es no ejecutar esos servicios como root y con privilegios limitados, por eso es que aunque alguien lograra el desbordamiento hasta ah� llegar�a.
      
      Entonces en el de los otros “es de lo peor” y “s� es f�cil escalar privilegios”. Porque claro, no son Linux.
      
      Mas falacias de causa-efecto… deja de poner palabras en mi boca, yo nunca afirme que los otros fueran malos siquiera.
      
      La verdad es que en cualquier sistema es virtualmente imposible escalar privilegios de forma fraudulenta…
      
      Si seguro, incluso aquellos con m�quina virtual con acceso directo al hardware (L�ase lo anterior con tono sarc�stico), por cierto, las afirmaciones gratuitas tambi�n son falacias.
      
      �Y esa acusaci�n de d�nde sale?
      
      De los hechos comprobados, reportes oficiales y dem�s, que ya antes he mencionado.
      
      �qui�n dice que no hay esas cosas tambi�n en el opensource (donde pasan d�cadas antes de descubrir cosas y si se descubren no se dicen que “era un backdoor” siempre dir�n que era un fallo y ya lo arreglaron)?.
      
      �T� dime, ya que yo no digo que se aimposible colar un backdoor, solo digo que por su naturaleza abierta es mas f�cil detectarlo lo cual lo vuelve menos factible? O � esa acusaci�n de d�nde sale?
      
      Ya eso es cosa de DRM, no de Linux vs Windows.
      
      Son cosas que suceden desde antes de que se adoptara el termino DRM que solo sirve para ocultar que se trata de dar el control de tu hardware al proveedor de contenidos. Repito, el que lo vuelve Linux vs Win, eres t�. Y para colmo sin mucha idea, pues se ve que no sabes quienes son los principales promotores y desarrolladores de est�ndares para el DRM.
      
      Y en Linux ya est�n chillando felices deseosos de recibir al DRM en Linux porque AnythingToSpreadLinux™.
      
      Quiz�s otros, yo siempre he mostrado mi postura en contra y lo he denunciado, no en foros y blogs, sino en donde tiene caso, con los desarrolladores, como lo hice con Mozilla hace unos meses.
      - Hecc-MA
        
        LibreOffice puede abrir tus documentos, si LibreOffice tiene alg�n hoyo de seguridad, un hacker podr� hacer lo que quiera con ellos, no tiene que escalar privilegios, ya tiene los necesarios.
        
        El motivo es sencillo, tu usuario tiene permisos para leer y escribir en tus archivos, el programa que uses lo hace con esos mismos permisos, escalar privilegios �para qu�?
      - staff
        
        Son pocos los ejemplos peores que este que puedo imaginarme.
        
        – Si LibreOffice tiene alguna vulnerabilidad, no puedes culpar al sistema por eso, y es f�cilmente comprobable ya que tiene versiones para Mac OSX, Win y GNU/Linux, en las 3 la vulnerabilidad existir�a.
        
        -Una vulnerabilidad en LibreOffice, seguramente servir�a para aprovechar alguna otra del sistema, ah� se ver�a si en realidad es mas riesgo en GNU/Linux u otro sistema.
        
        -Rebaj�ndome al argumento falaz, puedo decir que MS Office (El cual no tiene versi�n para GNU/Linux) si tiene serias vulnerabilidades y puntos de falla mucho mas graves (macros en VBA.) entonces �puedo decir que por eso Win es mas inseguro? La verdad, no.
        
        Y algo que se me paso en tu mensaje anterior, si un programa ejecutado con tu usuario es “secuestrado” hay que ejecutarlo cada ves con el mismo usuario para seguir en riesgo, ya que a nivel sistema no se podr�a iniciar autom�ticamente ya que para eso si necesitar�a escalar privilegios.
        Mientras que en otros sistemas hay infinidad de ejemplos de como lo primero que hacen los malwares es disfrazarse como servicios del sistema para autoiniciarce en cada reinicio.
      - Win
        
        Si LibreOffice tiene alguna vulnerabilidad, no puedes culpar al sistema por eso
        
        Nadie est� culpando al sistema, se est� mostrando un camino para met�rsela a un usuario de escritorio. No todo es “el sistema” ni brujer�as raras y complicadas, as� es como funciona el malware en el escritorio.
        
        A quienes les encanta culpar al sistema (y ensalzar a otro… Linux), son ya sabemos quienes.
        
        Una vulnerabilidad en LibreOffice, seguramente servir�a para aprovechar alguna otra del sistema, ah� se ver�a si en realidad es mas riesgo en GNU/Linux u otro sistema.
        
        Seguramente no, quiz�s s�, quiz�s no.
        
        Y en caso de hacerlo esa otra vulnerabilidad ser�a s�lo para uno, no ser�a multiplatarforma. Y dudo que alguien se moleste en buscar algo en Linux que lo usa muy poca gente.
        
        entonces �puedo decir que por eso Win es mas inseguro? La verdad, no.
        
        Que bueno que veas la luz.
        
        Llevamos a�os diciendo que los linuxeros no deber�an vivir banalizando las cosas a “Windows es inseguro, Linux es seguro” cuando la realidad es m�s compleja.
        
        Y algo que se me paso en tu mensaje anterior, si un programa ejecutado con tu usuario es “secuestrado” hay que ejecutarlo cada ves con el mismo usuario para seguir en riesgo
        
        �Y qu� si no quiere ejecutarse cada vez?. Para robar “tu historial y passwords de tu firefox”, por ejemplo, s�lo necesita ejecutarse una sola vez, o para borrarte o secuestrarte todos tus archivos.
        
        ya que a nivel sistema no se podr�a iniciar autom�ticamente ya que para eso si necesitar�a escalar privilegios.
        
        �Acaso linux es tan malo y primitivo que no permite al usuario poder programar sus propias tareas?.
        Con raz�n no se come un mendrugo en el escritorio, est� en la prehistoria.
      - staff
        
        Nadie est� culpando al sistema, se est� mostrando un camino para
        met�rsela a un usuario de escritorio. No todo es “el sistema” ni
        brujer�as raras y complicadas, as� es como funciona el malware en el
        escritorio.
        
        Mis comentarios en este articulo los inicie diciendo que la seguridad en las IT es un tema amplio y complejo, que me centrar�a solo en como el sistema ayuda en cuesti�n de los archivos del usuario, por que de eso trata la noticia.
        
        Por que si ampliamos el tema, te puedo platicar como en seguridad se consideran cosas como la temperatura ambiente, la humedad, la geograf�a, incluso cuantas curvas y �ngulos m�ximos debe tener un cable de red, todo eso documentado en est�ndares.
        
        No me platicas nada nuevo, pero yo trato de que vean que no los riesgos se categorizan, en base a su fuente, no se vale decir que un sistema es igual o menos seguro que otro basado en riesgos propios del usuario.
        
        Entonces no es que vea la luz, mucho menos que tu me est�s mostrando el camino.
        
        Y en caso de hacerlo esa otra vulnerabilidad ser�a s�lo para uno, no ser�a multiplatarforma.
        
        Para empezar, esa vulnerabilidad de LibreOffice, era hipot�tica, pero concediendo que existiera, se vuelve a lo mismo, estad�sticamente, hay mas vulnerabilidades y de mayor riesgo en otros sistemas.
        
        Y dudo que alguien se moleste en buscar algo en Linux que lo usa muy poca gente.
        
        Da igual el motivo, si hay menos riesgos por la escasa popularidad, la premisa de que es “mas seguro” se conserva, es mas seguro por que a nadie le interesa, pero es mas seguro al fin y al cabo. �Ya dije que es mas seguro?
        
        �Y qu� si no quiere ejecutarse cada vez?. Para robar “tu historial y passwords de tu firefox”, por ejemplo, s�lo necesita ejecutarse una sola vez, o para borrarte o secuestrarte todos tus archivos.
        
        Pero de nuevo son peligros hipot�ticos y por ende, riesgos imaginarios.
        
        �Acaso linux es tan malo y primitivo que no permite al usuario poder programar sus propias tareas?.
        Con raz�n no se come un mendrugo en el escritorio, est� en la prehistoria.
        
        Y esto es un ejemplo del punto de arriba, el usuario puede programar sus propias tareas, pero a trav�s de procesos cuyo propietario no es el.
        Si quieres a�adir algo al inicio como un servicio, te topas con que hay que v�rselas con dbus, systemd y dem�s procesos que no son del usuario.
        Por otro lado, en Windows �Cu�ntos malwares no existen que lo primero que hacen es desactivar el firewall del sistema sin importar que sea no sea un servicio del usuario?
        Los sistemas modernos conocidos, todos tienen mecanismos para salvaguardar la seguridad, pero hay unos mas efectivos que otros, por lo tanto hay sistemas “mas seguros” que otros, as� de simple.
      - Win
        
        No me platicas nada nuevo, pero yo trato de que vean que los riesgos se categorizan, en base a su fuente, no se vale decir que un sistema es igual o menos seguro que otro basado en riesgos propios del usuario.
        
        Es que al final la “seguridad” depende de m�s cosas que d”el chroot del sistema”. SOs, aplicaciones, sus configuraciones, sus vulnerabilidades, el usuario, todo �se conjunto hace la “seguridad” y el usuario siempre ha sido el eslab�n m�s d�bil. Cosa que se viene diciendo hace rato. Pero la gente empe�ada en el “linux es superior, p�sate a linux” es la que porf�a en lo otro y el sistema es m�gico y tiene superpoderes y los dem�s sistemas son culpables.
        
        estad�sticamente, hay mas vulnerabilidades y de mayor riesgo en otros sistemas.
        
        �Seg�n cu�les estad�sticas?.
        
        Para empezar, esa vulnerabilidad de LibreOffice, era hipot�tica
        
        Pero a�n as� es un ejemplo ilustrativo de c�mo suceden �en el mundo real! las pandemias en Windows.
        
        Es pertinente repetir aqu� que hay que dejar el ombliguismo de querer creer que todo es el sistema.
        
        Da igual el motivo, si hay menos riesgos por la escasa popularidad, la premisa de que es “mas seguro” se conserva, es mas seguro por que a nadie le interesa, pero es mas seguro al fin y al cabo.
        
        Llevamos d�cadas diciendo que linux es “seguro” por sus pocos usuarios.
        
        Pero de nuevo son peligros hipot�ticos y por ende, riesgos imaginarios.
        
        No pierdas el punto.
        
        El punto es que ni siquiera hay que tomarse la molestia en lograr (la supuesta imposibilidad de) iniciarse cada vez, para causar da�os a los usuarios.
        
        el usuario puede programar sus propias tareas, pero a trav�s de procesos cuyo propietario no es el.
        
        �Importa de qui�n es el proceso?, las tareas programadas servir�n para el usuario �o no? por tanto as� el malware se puede asegurar su ejecuci�n cada vez para �se usuario.
        
        �Cu�ntos malwares no existen que lo primero que hacen es desactivar el firewall del sistema sin importar que sea no sea un servicio del usuario?
        
        No s�, dime t�.
      - lol
        
        recycler
      - lol
        
        Outlook alta seguridad, jaja ooo suit ofimatica segura a poco sabes por que mudamos a linux, artos de virus , macros y demas etc
      - Win
        
        Falso, y es f�cilmente comprobable yendo al diccionario…
        
        Vale, que el diccionario dice patat�n y patat�n, pero resulta que son el mismo punto porque est�s vendiendo la �misma caracter�stica dos veces!, y toda la respuesta que di sigue intacta: en Windows tus datos est�n protegidos “en integridad y confidencialidad que no es lo mismo”, excepto para un administrador (pasa tambi�n en Linux), lo cu�l puedes lograrlo tambi�n si lo encriptas.
        
        Osea, que esa supuesta “ventaja” tambi�n existe en Windows, no es ning�n privilegio del “sistema m�gico”.
        
        En varios sistemas privativos (no nombre a ninguno en particular y no lo har� aqu�, son ustedes los que no tardan en traer a su consentido al tema.) ya se ha demostrado la existencia de backdoors, con los cuales se esp�an, y modifican archivos. (V�anse las declaraciones de Edward S. y filtraciones de documentos OFICIALES en wikileaks)
        
        Nadie hab�a dicho nada de “puertas traseras que te roban y esp�an que est�n s�lo en sistemas privativos malvados” hasta que t� llegaste a meterlo a tema.
        
        Segundo est�s cambiando un poco las cosas. Est�s pasando de una acusaci�n d�nde los “desarrolladores del sistema privativo dejan backoors para acceder y borrar los datos de los usuarios” a las revelaciones de wikileaks y Snowden que ��confirmaron!! que la Ley Patriota se estaba aplicando y que OBLIGA a los fabricantes (privativos o abiertos) a dejar puertas abiertas al gobierno norteamericano “para luchar contra el terrorismo”.
        Y que yo sepa en ninguna parte wikileaks o snowden dijeron que Linux estaba a salvo.
        
        No olviden tampoco que las principales empresas patrocinantes y las mismas principales empresas/organizaciones opensource est�n radicadas en adivina cu�l pa�s y se rigen por adivina cu�les leyes.
        
        No tienes ni idea de lo que hablas, el intruso para acceder al sistema necesita un usuario, si o si,
        
        En ning�n lado dije que no.
        
        De hecho si prestas atenci�n a mi respuesta ver�s que tiene m�s sentido porque se necesita de un usuario; puede ser uno com�n y corriente o (para que tu hip�tesis sea v�lida) un usuario totalmente ideal que no deber�a estar en el grupo de “usar la red”, “usar audios”, “usar las manos”, “usar esto”, “usar aquello”, demasiado miri�aque, tendr�a que conseguir el usuario m�s ex�tico y especial.
        
        �Se entiende mi punto?.
        
        puede crear el propio o usar uno ya existente
        
        Para los casos que estamos hablando lo m�s com�n es que el usuario en cuesti�n sea el propio usuario del usuario de escritorio que est� navegando, as� que no hay que estarse matando tanto a paja.
        
        Y da igual, que si hace falta crear un usuario o acceder a �l o ve t� a saber, esa salsa es buena tanto para el pavo como para la pava, tanto para sanlinux como para los otros.
        
        el caso que tanto sacan a relucir, heartbleed,
        
        �Y ghost? �y el otro y el otro y los que faltan?.
        
        El punto es que cuando hay vulnerabilidades la teor�a vale nada y “cualquier cosa” es posible (lo posible depende de la vulnerabilidad). Y las vulnerabilidades est�n en cualquiera porque nadie es inmune a ellas.
        
        pero no hay ning�n reporte de eso
        
        Y antes de wikileaks y snowden no hab�a reportes de lo otro, y ah� est�s ahora agarr�ndote de eso.
        
        Mas falacias de causa-efecto… deja de poner palabras en mi boca, yo nunca afirme que los otros fueran malos siquiera.
        
        Ah no, entonces en un tema “Usa X y no Y” afirmar que “Usa X porque tal cosa es de lo mejor” es porque quer�as decir que “tambi�n en Y es de lo mejor” y “en todos es de lo mejor” y entonces ya ni tiene caso presumirlo pero ah� est�.
        
        Lo �nico que hay que hacer es pillar la iron�a, que por lo visto tendr� que dejarlas porque el IQ lunixero no est� para eso.
        
        Si seguro, incluso aquellos con m�quina virtual con acceso directo al hardware (L�ase lo anterior con tono sarc�stico), por cierto, las afirmaciones gratuitas tambi�n son falacias.
        
        Por eso usa Linux, que su gesti�n de permisos es de lo mejor que hay y no es f�cil escalar privilegios.
        
        T� dime, ya que yo no digo que sea imposible colar un backdoor, solo digo que por su naturaleza abierta es mas f�cil detectarlo lo cual lo vuelve menos factible. O � esa acusaci�n de d�nde sale?
        
        De hecho, hablando de falacias, eso de que “es menos factible” porque “por su naturaleza abierta es m�s f�cil detectarlo” es una afirmaci�n que se apoya una falacia, jam�s (e imposible de) probada.
        
        El c�digo est� abierto y no hay garant�a de que se est� revisando y tampoco de que ser� detectado (adem�s por un chico bueno), como NO ha venido pasando sino hasta d�cadas m�s tarde.
        
        Son cosas que suceden desde antes de que se adoptara el termino DRM que solo sirve para ocultar que se trata de dar el control de tu hardware al proveedor de contenidos.
        
        Da igual c�mo se llamaba y para qu�, el punto es que NO es una caracter�stica Windows vs Linux.
        
        Repito, el que lo vuelve Linux vs Win, eres t�.
        
        A ver, que creo que est�s escribiendo reci�n despertado y no te has enterado.
        
        Estamos hablando en art�culo de “p�sate a Linux” y de paso estamos discutiendo espec�ficamente en un hilo de “qu� tiene Linux que los otros no”.
        
        NO soy yo el que invent� nada.
        
        Y si digo Windows y no OSX, es porque no s� nada de OSX.
        
        Y para colmo sin mucha idea, pues se ve que no sabes quienes son los principales promotores y desarrolladores de est�ndares para el DRM.
        
        �Quienes? �por casualidad ser�n empresas que patrocinan al opensource?.
        
        Sin embargo es irrelevante, ya que como dije, no es cuesti�n de Windows vs Linux, y en Linux se est�n muriendo por el DRM.
        
        Quiz�s otros, yo siempre he mostrado mi postura en contra y lo he denunciado, no en foros y blogs, sino en donde tiene caso, con los desarrolladores, como lo hice con Mozilla hace unos meses.
        
        En �sto s� te doy un punto, eres de los muy pocos (no quise decir el �nico) que al menos tiene coherencia en eso.
        
        PERO no te puedes hacer el ciego que es cierto lo que dije y que en Linux se est�n muriendo por eso porque “eso es lo que necesita linux para triunfar y nuestra misi�n es que linux triunfe”.
        La gente como t� adem�s de ser amplia minor�a hasta es tratada como paria y “fan�ticos” “que quieren que linux fracase”.
        
        Como sea, el punto es que el DRM no es patrimonio de “los otros”, si la cosa va como sigue linux tendr� DRM tambi�n, si no lo tiene ya en alguna medida.
      - staff
        
        Osea, que esa supuesta “ventaja” tambi�n existe en Windows, no es ning�n privilegio del “sistema m�gico”.
        
        Si, existe en windows, pero los mecanismos para implementarlo son mas eficientes en GNU/Linux, en consecuencia, es valido afirmar que GNU/Linux es mas seguro.
        
        Nadie hab�a dicho nada de “puertas traseras que te roban y esp�an que est�n s�lo en sistemas privativos malvados” hasta que t� llegaste a meterlo a tema.
        
        Mi punto es que GNU/Linux es mas seguro, entonces �Por qu� no podr�a hacer una comparaci�n sin se�alar a nadie con el dedo? T� autom�ticamente te sentiste aludido, pero los backdoors no son exclusivos de MS.
        
        “desarrolladores del sistema privativo dejan backoors para acceder y borrar los datos de los usuarios” a las revelaciones de wikileaks y Snowden que ��confirmaron!! que la Ley Patriota se estaba aplicando y que OBLIGA a los fabricantes (privativos o abiertos) a dejar puertas abiertas al gobierno norteamericano “para luchar contra el terrorismo”.
        
        Los backdoors son mucho mas antiguos que eso, y no solo se usan para dar informaci�n al gobierno, ejemplos hay muchos, busca el de Amazon con el libro 1984 de G. Orwell.
        
        Y que yo sepa en ninguna parte wikileaks o snowden dijeron que Linux estaba a salvo.
        
        Los negativos absolutos no se pueden demostrar y por lo tanto no hay obligaci�n de hacerlo.
        
        Yo no puedo probar que no tengo una cuenta secreta en un banco en Suiza, si t� me acusas, la carga de la prueba recae en ti.
        
        Si crees que alguna distro GNU/Linux hace lo mismo, adelante, demu�stralo, yo no meto las manos al fuego por ninguna(Sobre todo las que incluyen blobs privativos), pero no tengo antecedentes para desconfiar.
        
        Un poco de l�gica, por favor.
        
        Para los casos que estamos hablando lo m�s com�n es que el usuario en cuesti�n sea el propio usuario del usuario de escritorio que est� navegando, as� que no hay que estarse matando tanto a paja.
        
        Yda igual, que si hace falta crear un usuario o acceder a �l o ve t� a saber, esa salsa es buena tanto para el pavo como para la pava, tanto para sanlinux como para los otros.
        
        M�s de lo mismo, imposible no es, pero los mecanismos en GNU/Linux son mas eficientes para impedirlo, por lo tanto es correcto decir que es “m�s seguro”.
        
        �Y ghost? �y el otro y el otro y los que faltan?.
        
        Igual, existe la vulnerabilidad, por lo tanto el peligro te�rico, pero el riesgo es m�nimo ya que dichas vulnerabilidades no se pueden aprovechar.
        
        Los n�meros no mienten, �Cu�ntas vulnerabilidades puedes enumerar? �Cu�ntas confirmadas de haber sido explotadas? �Y en Windows? Ni siquiera guardando la proporci�n de que EN EL ESCRITORIO GNU/Linux no tiene casi presencia, se puede equiparar.
        
        Y antes de wikileaks y snowden no hab�a reportes de lo otro, y ah� est�s ahora agarr�ndote de eso.
        
        No hab�a reportes oficiales, pero si casos documentados que dejaban el precedente, ahora ya esta COMPROBADO.
        
        Ah no, entonces en un tema “Usa X y no Y” afirmar que “Usa X porque tal cosa es de lo mejor” es porque quer�as decir que “tambi�n en Y es de lo mejor” y “en todos es de lo mejor” y entonces ya ni tiene caso presumirlo pero ah� est�.
        
        Y acabas de ejemplificar lo que es una falacia tipo causa-efecto.
        
        �Quieres otro ejemplo?
        
        -Juan y Pablo juegan en el mismo equipo, Juan es el mejor jugador , entonces Pablo es el peor jugador del equipo.
        
        Eso no soporta el menor an�lisis, con o sin iron�a, un poco de l�gica por favor.
        
        “Por eso usa Linux”, “que su gesti�n de permisos es de lo mejor que hay y no es f�cil escalar privilegios”.
        
        Distingamos entre sistema GNU/Linux y uno con solo kernel linux, que el kernel no hace todo el trabajo.
        
        De hecho, hablando de falacias, eso de que “es menos factible” porque “por su naturaleza abierta es m�s f�cil detectarlo” es una afirmaci�n que se apoya una falacia, jam�s (e imposible de) probada.
        
        Elc�digo est� abierto y no hay garant�a de que se est� revisando y tampoco de que ser� detectado (adem�s por un chico bueno), como NO ha venido pasando sino hasta d�cadas m�s tarde.
        
        Puedes ver el c�digo, entonces puedes averiguar lo que hace (No hay garant�a de que otro lo haga, pero hay garant�a de que t� puedes hacerlo), no hay mucho mas que agregar, que se haga o no (Que si se hace, y por eso las vulnerabilidades que se publican se resuelven incluso en cuesti�n de horas) es cosa aparte, no hay falacia.
        
        El resto lo resumo, yo hablo de GNU/Linux en particular, y de otros sistemas en general. De Software Libre (No opensource) vs software privativo (La marca bajo la que venga, me es indiferente, Apple tambi�n tiene sus backdoors.)
      - Win
        
        Si, existe en windows, pero los mecanismos para implementarlo son mas eficientes en GNU/Linux, en consecuencia, es valido afirmar que GNU/Linux es mas seguro.
        
        pero los mecanismos en GNU/Linux son mas eficientes para impedirlo, por lo tanto es correcto decir que es “m�s seguro”.
        
        �Y por qu� diablos es “m�s eficiente” en Linux? �Por qu� es m�s deficiente en los sistemas “malos”? �consume m�s memoria y cpu o qu� y por qu�?.
        
        Est�s afirmando mucho gratuitamente, especialmente cuando desde el primer momento debiste haber argumentado esos puntos porque la pregunta(de fedoriano) a la cu�l respondes justamente ped�a bases de porqu� “linux es superior” y tus respuestas han sido:
        
        – “Linux es mejor porque A”
        – “y A es cierto porque en linux es mejor”.
        ��No est�s probando nada!!!.
        
        T� que pareces tener fresco el tema de las falacias recu�rdame c�mo es que llaman a �sta.
        
        Y aprovecha que afirmas mucho y:
        – dime a ver c�mo joder�as mis datos de mi usuario en Windows,
        – dime a ver c�mo te creas un usuario desde tu casa
        – o incluso dime c�mo lo har�as siendo t� otro usuario en el mismo equipo.
        ��Est�s vendiendo mucha patra�a sin justificar nada!!.
        
        Mi punto es que GNU/Linux es mas seguro, entonces �Por qu� no podr�a hacer una comparaci�n sin se�alar a nadie con el dedo? T� autom�ticamente te sentiste aludido
        
        ��Justamente te he dicho que es demasiado obvio que T� comienzas haciendo comparaciones para que luego vengas a jugar la carta de “uds siempre sacan al tema a fulano cuando yo no dije nada”. Nojodas, insultas la inteligencia del resto.
        
        pero los backdoors no son exclusivos de MS.
        
        Pero por lo visto seg�n t� s� son exclusivos de “los sistemas privativos” o “no en Linux”.
        
        Mi punto es que los backdoors podr�an estar en cualquier parte. �que podr�a descubrirse en el c�digo abierto (y en el cerrado tambi�n, por cierto)? s�, pero siempre quedar� como “una vulnerabilidad” y no pasa nada.
        Osea, que vale la pena el intento porque mientras pasa desapercibido ganas y si se descubre no hay castigo, como sea se gana.
        
        Los backdoors son mucho mas antiguos que eso, y no solo se usan para dar informaci�n al gobierno, ejemplos hay muchos, busca el de Amazon con el libro 1984 de G. Orwell.
        
        �Qu� importa de qu� antig�edad sean los backdoors? �Qu� importa lo que diga una novela de ciencia ficci�n por muy buena que sea?.
        Te sales por la tangente.
        
        El punto es que “tus pruebas” s�lo confirman aplicaciones de la Ley Patriota. Y las Leyes se aplican a todos, en ninguna parte dice “no aplicar a linixtos porque es buenito”.
        
        Tendr�as t� que demostrar ahora porqu� la Ley no se la est�n aplicando a Linux y a las empresas tecnol�gicas que se dedican al opensource.
        
        Los negativos absolutos no se pueden demostrar y por lo tanto no hay obligaci�n de hacerlo.
        
        Yo no puedo probar que no tengo una cuenta secreta en un banco en Suiza, si t� me acusas, la carga de la prueba recae en ti.
        
        D�jame corregirte un poco porque cometes un error de principiantes.
        
        NO es cierto que los negativos “absolutos” (sea lo que eso sea) no se pueden probar (y las afirmaciones s�).
        De hecho, las negaciones son un tipo de afirmaci�n (afirmaci�n negativa) y no pocas veces incluso es posible crear una afirmaci�n (totalmente afirmativa) equivalente a la negaci�n.
        
        1) Lo que S� hay que probar es lo que -supuestamente- cambia el “estado normal”, mientras que la normalidad no requiere prueba.
        
        Por �sta raz�n es que en Ciencia un teor�a nueva debe aportar pruebas que la respalden y que justifiquen porqu� contradice y/o se acopla a otra teor�a ya probada. Si una teor�a dice que otra teor�a NO es cierta, debe probarlo.
        
        2) Lo que NO se puede probar, nunca, sin importar c�mo se afirme o c�mo se niegue, son los eventos que no dejan evidencia.
        
        Por ejemplo, la inexistencia no deja evidencia, entonces la inexistencia no se puede probar.
        
        T� ejemplo es correcto, NO porque sea una negaci�n/afirmaci�n; sino porque:
        
        – el estado “normal” es no tener cuentas secretas en Suiza, por lo tanto el estado “anormal” debe probarse.
        
        – la inexistencia de tu no-cuenta secreta en Suiza no deja evidencia entonces no ser�a posible demostrar su inexistencia.
        
        �Ves?.
        
        Si crees que alguna distro GNU/Linux hace lo mismo, adelante, demu�stralo, yo no meto las manos al fuego por ninguna…, pero no tengo antecedentes para desconfiar.
        
        De hecho no debo probar nada y lo contrario s� debe probarse; porque justamente “tus pruebas” han mostrado que La Ley Patriota ha obligado que las empresas tecnol�gicas incluyan backdoors.
        
        Osea, que ya hay antecedentes que demuestran que la Ley se est� aplicando, por tanto s� hay razones para desconfiar, el estado normal ahora es que la ley se ha aplicado y las leyes se aplican a todos, ahora hay que desconfiar de que “determinadas empresas” y “determinado productos tecnol�gicos” quedaron fuera de la aplicaci�n de la ley por alguna raz�n y eso ahora es lo que debe probarse.
        
        (Sobre todo las que incluyen blobs privativos)
        
        Al menos eres consecuente en �sto. Siempre he delirado c�mo los opentontos se sienten “seguros porque se ve el c�digo” siendo que tienen c�digo cerrado y binarios a destajo y lo aman y de paso tienen blobs en el propio kernel osea funcionando con plenos privilegios.
        
        Igual, existe la vulnerabilidad, por lo tanto el peligro te�rico, pero el riesgo es m�nimo ya que dichas vulnerabilidades no se pueden aprovechar.
        
        Falso. Ghost ten�a un CVSS de 10.
        
        Igual est�s dejando pasar el punto, el cu�l es:
        
        – hay evidencias y hechos que demuestran que tambi�n hay vulnerabilidades en el opensource.
        
        – hay evidencia y hechos que prueban que hay vulnerabilidades y pasan desapercibidas por a�os y d�cadas a pesar de la afirmaci�n (falaz) de que al estar abierto el c�digo iban/pod�an estar millones de ojos viendo.
        
        – cuando hay vulnerabilidades “cualquier cosa puede pasar” porque hay una falla “en el plan” y la seguridad del dise�o puede quedar rota.
        
        Los n�meros no mienten, �Cu�ntas vulnerabilidades puedes enumerar? �Cu�ntas confirmadas de haber sido explotadas? �Y en Windows? Ni siquiera guardando la proporci�n de que EN EL ESCRITORIO GNU/Linux no tiene casi presencia, se puede equiparar.
        
        Te puedo recordar el “ausencia” de evidencia no es evidencia de ausencia.
        
        – Que (supuestamente) haya menos vulnerabilidades conocidas en linux (que no es el caso) no es evidencia de que realmente hay menos ni m�s graves.
        – Que no nos enteremos o no hayan casos sonados tampoco es evidencia de inexistencia o de poca existencia o de seguridad.
        – Que linux importe DEMASIADO POCO incluso por debajo de su proporcional cuota de mercado no significa que sea m�s seguro.
        
        Por cierto, �quieres que te enumere las vulnerabilidades descubiertas de Linux? �te sirven la de los �ltimos 3 a�os?.
        http://web.nvd.nist.gov/view/vuln/search-results?query=Linux&search_type=last3years&cves=on
        
        Ya que te gustan lo n�meros porque ellos no mienten, ponte a jugar un rato con el buscador y ll�vate unas sorpresas.
        
        No hab�a reportes oficiales, pero si casos documentados que dejaban el precedente, ahora ya esta COMPROBADO.
        
        Pero est�s perdiendo el punto.
        
        El punto es que ausencia de evidencia no es evidencia de nada.
        Especulaciones (de seguridad o inseguridad) pueden haber, pero de pronto un d�a aparece una evidencia que prueba O DESMONTA las especulaciones.
        
        Tampoco olvides que lo que ahora est� “COMPROBADO” no exime a linux ni a nada, porque COMPROB� que se anda aplicando una ley.
        
        Y acabas de ejemplificar lo que es una falacia tipo causa-efecto.
        …
        Eso no soporta el menor an�lisis, con o sin iron�a, un poco de l�gica por favor.
        
        Ok, entonces sin iron�as d�jate de joder y sustenta de una vez tu afirmaci�n de que “es de lo mejor”.
        
        Y de paso argumenta qu� buscabas exponiendo eso como factor diferenciador en un tema tipo “p�sate a Linux” ya que supuestamente no insinuabas que el resto “no son” de lo mejor.
        
        Puedes ver el c�digo, entonces puedes averiguar lo que hace (No hay garant�a de que otro lo haga, pero hay garant�a de que t� puedes hacerlo)
        
        Si la garant�a de un producto es que yo soy mi garant�a entonces mal vamos.
        
        Eso prueba mi punto, que el c�digo est� abierto no aporta garant�a alguna. Al contrario expone al usuario a que alg�n mal intencionado vea algo que le perjudique.
        
        no hay mucho mas que agregar, que se haga o no (Que si se hace, y por eso las vulnerabilidades que se publican se resuelven incluso en cuesti�n de horas) es cosa aparte, no hay falacia.
        
        Repito, es falacia porque es una secuencia de afirmaciones gratuitas (y sin ninguna l�gica).
        
        – hay millones de ojos viendo (jam�s dieron pruebas de ello).
        
        – hay millones y que adem�s tienen talento para hacer auditor�as tanto de calidad y seguridad (reduce las probabilidades adem�s que est� a�n menos probado).
        
        – hay millones de ojos mirando con talento y que adem�s son bien intencionados (las probabilidades se reducen a�n m�s y menos pruebas aportadas).
        
        Que en los �ltimos meses se hayan descubierto tantas vulnerabilidades de d�cadas lo que puede probar es que no se hace.
        
        Y que alguna vulnerabilidad se resuelve “r�pido” no prueba nada bueno, ya que pueden “parchar r�pido” s�lo porque en el opensource ��no hay garant�a ni soporte!!, el software es “AS IS” y el prestigio que quieren cuidar es que “no tenemos fallas y las arreglamos r�pido”, as� no se parche bien incluso; mientras que en empresas como Microsoft y Apple importa darle garant�as y soporte al cliente, los parches deben seguir una serie de controles para darle mayor certeza al cliente de que el parche realmente funciona, no rompe algo y no le estropear� algo al cliente en quien sabe qu� combinaci�n de hardware y software.
        
        En Linux esto no importa adem�s de por lo que ya dije, tambi�n porque linux es una secta, una sociedad de c�mplices, si algo falla en linux “es porque algo hice mal”, “porque no soy digno”, “porque soy tan t0nt0 que ten�a instalado tal software/hardware y �so me dio problemas con el parche”.
        
        Y ni siquiera es cierto que se parche r�pido o bien.
        
        Por ejemplo hace poco, creo que fue con el heartbled, que sacaron un parche “a los 5min” que resulta que no parchaba bien la cuesti�n y luego m�s tarde debieron sacar otro.
        
        O como CVE-2012-2100 y CVE-2012-2319 ambas que fueron “parchadas r�pido”… luego de 3 a�os.
        Y eso ya era segunda vez que los parchaban porque la primera vez fueron “parchadas r�pido” tard�ndose semanas… y haci�ndolo mal, por tener controles defectuosos ya que m�s importante es cuidar la imagen de “parchamos r�pido”.
        
        Ejemplos como estos sobran, pero los linuxeros viven con su “ausencia de evidencia” porque no publican su basura.
      - staff
        
        �Y por qu� diablos es “m�s eficiente” en Linux? �Por qu� es m�s
        deficiente en los sistemas “malos”? �consume m�s memoria y cpu o qu� y
        por qu�?.
        
        Pues aunque lo digas de modo sarc�stico, tambi�n eso, un antivirus o un firewall de terceros consume mas memoria y CPU.
        
        Pero me refer�a la cantidad COMPROBADA de ocasiones en que esas protecciones han sido violadas en otros sistemas y en GNU/Linux no.
        
        Ahora t� dime, ya que lo afirmas, que no es mas eficiente.
        
        - “Linux es mejor porque A”
        – “y A es cierto porque en linux es mejor”.
        ��No est�s probando nada!!!.
        
        Yo no dije eso, explique lo que es la seguridad en inform�tica y despu�s pues ejemplos de algunos mecanismos de protecci�n.
        
        Y aprovecha que afirmas mucho y:
        – dime a ver c�mo joder�as mis datos de mi usuario en Windows,
        
        Cryptolocker.
        
        - dime a ver c�mo te creas un usuario desde tu casa
        
        http://www.securityfocus.com/bid/22710/discuss
        
        - o incluso dime c�mo lo har�as siendo t� otro usuario en el mismo equipo.
        
        https://code.google.com/p/google-security-research/issues/detail?id=123
        
        Ahora, dime t�, como lo har�as para GNU/Linux y compr�ramos la cantidad de opciones.
        
        NO es cierto que los negativos “absolutos” (sea lo que eso sea) no se pueden probar (y las afirmaciones s�).
        
        Curioso que pretendas desmentir algo que desconoces, un negativo absoluto es eso que mencionas antes, pero no sabias que se conoc�a a as� tambi�n, es lo utilizado en una falacia ad ignorantium, en la que afirmas un negativo basado en la NO existencia de evidencia.
        
        Por cierto, las teor�as cientificas no niegan otras teor�as, las refutan, la teoria de la evolucion no pierde su tiempo diciendo que el creacionismo o la generaci�n espontanea son falsos, simplemente propone y explica su propio mecanismo, la que se comprueba se abraza y la que no, se refuta.
        
        De hecho no debo probar nada y lo contrario s� debe probarse; porque justamente “tus pruebas” han mostrado que La Ley Patriota ha obligado que las empresas tecnol�gicas incluyan backdoors.
        
        Pues tu argumento se cae a pedazos al no saber que no todas las distros son desarrolladas por empresas, ni todas son americanas. Get your facts straight!
        
        Y omites que hay antecedentes de backdoors antes de La Ley Patriota, cosa que ya te hab�a dicho, pero muy convenientemente se te olvida.
        
        Falso. Ghost ten�a un CVSS de 10.
        Igual est�s dejando pasar el punto, el cu�l es:
        – hay evidencias y hechos que demuestran que tambi�n hay vulnerabilidades en el opensource.
        -hay evidencia y hechos que prueban que hay vulnerabilidades y pasan desapercibidas por a�os y d�cadas a pesar de la afirmaci�n (falaz) de que al estar abierto el c�digo iban/pod�an estar millones de ojos viendo..
        
        No te queda claro, que no digo que sea invulnerable, pero si m�s seguro, quizas tu ves la seguridad como algo polarizado, o se es totalmente seguro o se es totalmente inseguro, y por lo menos en inform�tica no es as�, hay clasificaciones y jerarqu�as que sirven como metrica para saber el nivel de inseguridad.
        
        Y ning�n falaz, por que al final fue as�, porque alguien pudo ver el c�digo se detecto, no por los desarrolladores de glibc.
        
        - cuando hay vulnerabilidades “cualquier cosa puede pasar”
        porque hay una falla “en el plan” y la seguridad del dise�o puede
        quedar rota.
        
        Puede pasar lo que permita la vulnerabilidad, si hay mecanismos paralelos es otra historia.
        
        Pero por lo visto seg�n t� s� son exclusivos de “los sistemas privativos” o “no en Linux”.
        
        Esas son palabras tuyas y te agradecer�a que no las pongas en mi boca.
        
        �Qu� importa de qu� antig�edad sean los backdoors? �Qu� importa lo que diga una novela de ciencia ficci�n por muy buena que sea?.Te sales por la tangente.
        
        LOL, ahora si no puede evitar la carcajada, no es que el libro lo diga, es que ese libro fue eliminado remotamente de todos los dispositivos kindle de Amazon, trav�s de un backdoor, no por ser un riego a la seguridad de ning�n pa�s y antes de que existir� la Ley Patriota, entonces hay antecedentes confirmados de backdoors en sistemas de c�digo privativo.
        
        Te puedo recordar el “ausencia” de evidencia no es evidencia de ausencia.
        
        Y aprovecho para recordarte tus propias palabras:
        
        “2) Lo que NO se puede probar, nunca, sin importar c�mo se afirme o c�mo se niegue, son los eventos que no dejan evidencia.
        
        Por ejemplo, la inexistencia no deja evidencia, entonces la inexistencia no se puede probar.”
        
        Por lo tanto, no tengo que demostrar que en GNU/Linux hay menos vulnerabilidades, las documentadas son evidencia valida.
        
        Ok, entonces sin iron�as d�jate de joder y sustenta de una vez tu afirmaci�n de que “es de lo mejor”.
        
        Ya lo he hecho una y otra ves, el problema es que como no tienes conocimiento de cosas tan b�sicas como los conceptos esenciales de la seguridad en inform�tica (No me lo estoy inventando, crees que la privacidad y la integridad son lo mismo), te resulta incomprensible.
        
        As� que deber� bastarte con el hecho de que hay menos vulnerabilidades comprobadas, y proporcionalmente el riesgo de la mismas es menor.
        
        Si la garant�a de un producto es que yo soy mi garant�a entonces mal vamos.
        
        VAS mal, t�, no metas a todos en tu misma caja, cuando compras un auto y te garantizan que los frenos funcionan, mas no te garantizan que lo vayas a pisar en el momento necesario.
        
        Eso prueba mi punto, que el c�digo est� abierto no aporta garant�a alguna. Al contrario expone al usuario a que alg�n mal intencionado vea algo que le perjudique.
        
        De hecho no, MS tiene c�digo cerrado y mas vulnerabilidades, y antes de que llegue la falacia de la cuota del mercado, Android tiene en su mayor�a c�digo abierto, una cuota de mercado mayor al de Windows(en el escritorio + Windows Phone) y a�n as� menos riesgo.
        
        - hay millones de ojos viendo (jam�s dieron pruebas de ello).
        -hay millones y que adem�s tienen talento para hacer auditor�as tanto de calidad y seguridad (reduce las probabilidades adem�s que est� a�n menos probado).
        – hay millones de ojos mirando con talento y que adem�s son bien intencionados (las probabilidades se reducen a�n m�s y menos pruebas aportadas).
        
        Ve la cantidad de concreciones diarias a los proyectos libres y como no vienen todas de un grupo peque�o de gente. El a�o pasado hubo 50,000 personas solamente en el google code jam. Get yout facts straight!
        
        El simple hecho de que son capaces de entender el c�digo y corregirlo es muestra de su nivel, y bueno, dudar de su moral… Como si las multinacionales del c�digo privativo tipo MS no tuvieran antecedentes por mal proceder (que los ha llevado incluso a multas millonarias).
        
        Que en los �ltimos meses se hayan descubierto tantas vulnerabilidades de d�cadas lo que puede probar es que no se hace.
        
        Falso, es prueba de que se hace, la tardanza bien puede deberse a que es tanto el c�digo, la auditoria de software un proceso complicado y lento, y que mucho del trabajo es voluntario.
        
        A los gigantes del c�digo privativo, con todos sus programadores muy bien pagados, de “excelente nivel e impecable moral”, les lleva meses corregir una vulnerabilidad publicada por un tercero que ni siquiera tiene acceso a su c�digo.
        
        …mientras que en empresas como Microsoft y Apple importa darle garant�as y soporte al cliente, los parches deben seguir una serie de controles para darle mayor certeza al cliente de que el parche realmente funciona,no rompe algo y no le estropear� algo al cliente en quien sabe qu� combinaci�n de hardware y software…
        
        -No te haz le�do la EULA de Windows �verdad? La maxima gantia que tienes es que te regresen lo que pagaste por el SO, incluso si perdiste millones por algo aplicable a su sistema.
        -�Apple y “combinaci�n de hardware y software” en el mismo parrafo? Por favor.
        -La EULA de Mac OSX incluso dice que se entrega “AS IS”.
        Get your facts straight!
        
        El resto de tu texto es una rabieta llena de etiquetas, prejuicios y generalizaciones, no voy a darle valides con una respuesta, solo te pido que no me metas en la misma caja que esa gente.
      - Win
        
        Vaya que eres cansino, est�s empe�ado en contrariarme en todo, cada frase, as� tengas que agarrarte e inflar cada minucia.
        
        Eso te evidencia como cierto tipo de “discutidor” y que en cualquier momento debo terminar �sto.
        
        Hasta haces malabares pat�ticos para decir que “las teor�as no niegan sino refutan”, como que una acepci�n de negar no es “decir que algo no es verdad” osea, tal cu�l como refutar.
        
        Si no perdieras tiempo en los detalles (porque necesitas encontrar algo qu� criticar) te podr�as concentrar en la idea y as� no har�as que estas discusiones fuesen kilom�tricas.
        
        En fin, las cosas son como las dije, pero all� t�.
        
        Por cierto, el creacionismo nunca fue una teor�a cient�fica y la evoluci�n no la refuta.
        
        Lo mismo aplica con la generaci�n espont�nea que no se opone a la evoluci�n y cuyo opuesto es la Teor�a de la biog�nesis, que por supuesto NEG�/REFUT� la generaci�n espont�nea.
        
        Y no, no existe esa tonter�a de “negativo absoluto” y si existiese no tiene nada que ver con cargas de pruebas o no, ni tampoco con “falacia ad ignorantium” (que por cierto, las vienes haciendo desde hace rato y que en respuestas recentes te estoy resaltando con el “ausencia de evidencia no es evidencia de ausencia”).
        En �so veo que te confundiste de nuevo, �se caso tiene nada que ver con cosas que no dejan evidencia. Es diferente que “no se tienen evidencias”(f.a.i) a “no existen evidencias”, es diferente “entonces lo contrario es verdad”(f.a.i) a “la carga de prueba no corresponde”.
        ________
        
        Pues tu argumento se cae a pedazos al no saber que no todas las distros son desarrolladas por empresas, ni todas son americanas. Get your facts straight!
        
        Las distros de tu pueblo, por ejemplo.
        Pero tu argumento se cae a pedazos porque las billones de l�neas de c�digo del software que usan vienen de esas empresas y de esas distros.
        
        Y omites que hay antecedentes de backdoors antes de La Ley Patriota, cosa que ya te hab�a dicho, pero muy convenientemente se te olvida.
        
        �Cu�l? �los de DRMs?.
        
        No lo omit�, te aclar� que no son cosa exclusivas de “sistemas malos”, adem�s que tus “pruebas” son de la ley Patriota, no de otra cosa. Discut� tus “pruebas” porque eso es lo que sacaste.
        
        pero si m�s seguro, quizas tu ves la seguridad como algo polarizado, o se es totalmente seguro o se es totalmente inseguro,
        
        “y A es cierto porque en linux es mejor”.
        
        �Sabes qu� no veo?, tus bases para decir una y otra vez que “linux s� es m�s seguro”.
        
        y por lo menos en inform�tica no es as�, hay clasificaciones y jerarqu�as que sirven como metrica para saber el nivel de inseguridad.
        
        Que bueno, entonces dinos con jerarqu�as y m�tricas por qu� Linux “s� es m�s seguro”.
        
        Hace rato te vengo diciendo que ESO es lo que debes decir y no quedarte en “y A es cierto porque en linux es mejor” y dem�s berborrea eterna.
        
        Y ning�n falaz, por que al final fue as�, porque alguien pudo ver el c�digo se detecto, no por los desarrolladores de glibc.
        
        Qu� bueno que estaba abierto, poque sin� hubiesen pasado otros 100a�os.
        Casi no tiene nada qu� enviarle al c�digo cerrado, por cierto.
        En el que tambi�n se hacen auditor�as de terceros, por cierto.
        
        Esas son palabras tuyas y te agradecer�a que no las pongas en mi boca.
        
        Ok, entonces sigue subestimado la inteligencia del personal, porque nombras “los backdoors” como caracter�stica contra los sistemas cerrados y a favor de los abiertos, pero seg�n t� no est�s queriendo decir nada.
        
        LOL, ahora si no puede evitar la carcajada, no es que el libro lo diga, es que ese libro fue eliminado remotamente de todos los dispositivos kindle de Amazon, trav�s de un backdoor, no por ser un riego a la seguridad de ning�n pa�s y antes de que existir� la Ley Patriota,
        
        Ok, ri�te lo que quieras, es que a�n no soy adivino para descifrar que no me estabas diciendo que comprara un libro en Amazon y que conste que tuve la humildad de preguntar qu� buscabas diciendo eso.
        
        �Sabes qu� ser�a bueno? que los Amanzon kindles usaran linux, as� estar�an seguros porque… oh wait!!!.
        
        Pero de nuevo, me est�s hablando del DRM.
        
        F�jate que por querer contrariarme me est�s haciendo dar la vuelta en c�rculo, mucho escribir para quedar en lo que ya te dije en el segundo comentario.
        
        Resumen:
        
        – Backdoors de DRM: es DRM y �sto es multiplataforma y en Linux est�n muriendo por tenerlo.
        
        – Backdoors de Ley Patriota: la ley se aplica a todos a menos que se pruebe lo contrario.
        
        FIN.
        
        �se tema ya estaba muerto hace rato, pero la necedad por contrariar lo mantiene vivo.
        
        Y aprovecho para recordarte tus propias palabras: …
        Por lo tanto, no tengo que demostrar que en GNU/Linux hay menos vulnerabilidades, las documentadas son evidencia valida.
        
        Le�me mejor que est�s diciendo un sinsentido.
        
        Justamente NO puedes hacer afirmaciones de qu� tiene menos vulnerabilidades porque NO conoces lo que no se ha descubierto. Esa documentaci�n probar�a que habr�a menos(+) conocidas, pero no que realmente son menos.
        
        (+) que yo sepa lo que se sabe m�s bien que tiene M�S. Arriba dej� un link.
        
        Ya lo he hecho una y otra ves,…
        
        En lugar de escribir tanta basura debiste haberlo puesto aqu�.
        El detalle es que no lo has dicho ni una ni nada, as� que lo evades de nuevo.
        
        (No me lo estoy inventando, crees que la privacidad y la integridad son lo mismo)
        
        Te est�s inventando lo que yo creo.
        
        Adem�s que expliqu� porqu� eran un mismo punto y tienes la total falta de respeto de ignorar las explicaciones contrarias.
        
        Ve la cantidad de concreciones diarias a los proyectos libres y como no vienen todas de un grupo peque�o de gente.
        
        �Qu� proyectos? si la gran mayor�a est�n en el causi-abandono. S�lo un top10 (si acaso) de proyectos populares se llevan toda la atenci�n.
        
        Adem�s que como dije cantidad no significa calidad.
        
        El a�o pasado hubo 50,000 personas solamente en el google code jam.
        El simple hecho de que son capaces de entender el c�digo y corregirlo es muestra de su nivel
        
        �Y eso de codejam es para entender, encontrar y corregir vulnerabilidades en proyectos opensource?.
        
        �Esa cantidad de gente significa que hubo x50,000 resultados de algo?.
        
        y bueno, dudar de su moral… Como si las multinacionales del c�digo privativo tipo MS no tuvieran antecedentes por mal proceder (que los ha llevado incluso a multas millonarias).
        
        Microsoft is ebil, Google is not evil.
        
        VAS mal, t�, no metas a todos en tu misma caja, cuando compras un auto y te garantizan que los frenos funcionan, mas no te garantizan que lo vayas a pisar en el momento necesario.
        
        Dudo que si te lo explico de nuevo lo entiendas. Pero si gustas se lo digo tambi�n a otro en otro mensaje.
        
        Adem�s tu analog�a est� mala.
        
        Falso, es prueba de que se hace, la tardanza bien puede deberse a que es tanto el c�digo, la auditoria de software un proceso complicado y lento, y que mucho del trabajo es voluntario.
        
        Yo cre�a que era un proceso simple cuando se le recrimina a Microsoft.
        
        y que mucho del trabajo es voluntario.
        
        Me encanta esa garant�a.
        Menos mal que MS paga auditor�as.
        Adem�s de las voluntarias, que tambi�n tiene.
        
        A los gigantes del c�digo privativo, con todos sus programadores muy bien pagados, de “excelente nivel e impecable moral”, les lleva meses corregir una vulnerabilidad publicada por un tercero que ni siquiera tiene acceso a su c�digo.
        
        Si supieras que la pr�ctica no es leer c�digo fuente, sino an�lisis de c�digo est�tico. Cosas que los “opensourceguys” no saben.
        
        Y como dije corregir vulnerabilidades lleva un proceso, sino pasa esto:
        http://www.securityfocus.com/bid/70165/discuss
        http://www.securityfocus.com/bid/70166/discuss
        
        o lo que dije en otro comentario (que ignoras o llamas rabieta).
        
        ESA es la garant�a. Que un parche funcione, que una actualizaci�n funcione. Cosas que NO pasan en Linux, hasta actualizar te puede romper algo o incluso el sistema. �c�mo te va baj�ndote toda la ISO para instalar una “nueva versi�n”?.
      - staff
        
        Por cierto, el creacionismo nunca fue una teor�a cient�fica y la evoluci�n no la refuta.
        
        Menos mal que yo soy el cansino que se fija en los m�nimos detalles
        
        Y para colmo no entiendes que el argumento es que en las ciencias (no formales, que son las que pueden tener relaci�n con la “seguridad inform�tica”) las teor�as nunca alcanzan la calidad de “verdadero”, por lo tanto, tampoco pueden ser falsas, la ciencia siempre es provisional y perfectible, las teor�as pueden ser refutadas o no-refutadas, tomando refutar con su acepci�n de “dejar en desuso”, ya que si se demuestra falsa, seria imposible que volviera a ser verdadera al encontrar evidencia nueva.
        
        Y no, no existe esa tonter�a de “negativo absoluto”
        
        Ahora niegas algo sin evidencias �Donde esta la congruencia?*
        
        Que no conozcas el termino por que nunca haz le�do algo sobre l�gica de pruebas, ya sea en el �mbito criminal, estad�stico, o el que sea, es cosa tuya, y por eso opinas desde la ignorancia.
        
        y si existiese no tiene nada que ver con cargas de pruebas o no, ni tampoco con “falacia ad ignorantium” (que por cierto, las vienes haciendo desde hace rato y que en respuestas recentes te estoy resaltando con el “ausencia de evidencia no es evidencia de ausencia”).
        
        FALSO, he presentado evidencias, que t� por no conocer ni los conceptos b�sicos no est�s en capacidad de comprenderlo, es otra cosa.
        
        Las distros de tu pueblo, por ejemplo. Pero tu argumento se cae a pedazos porque las billones de l�neas de c�digo del software que usan vienen de esas empresas y de esas distros.
        
        FALSO, desde su inicio GNU tiene un modelo comunitario, no lo empez� ninguna empresa. Y si ahora tiene muchas lineas de c�digo entregadas por desarrolladores pagados por empresas no cambia el hecho de que, La Ley Patriota no obliga a TODAS las empresas (Solo a las que se le solicite).
        
        �Cu�l? �los de DRMs?.
        
        Esas y otras, cosa que no conoces, Y aunque solo fueran las relacionadas con DRM, no cambia el hecho de que hay backdoors COMPROBADOS (Que son los que tienen alg�n peso).
        
        �Sabes qu� no veo?, tus bases para decir una y otra vez que “linux s� es m�s seguro”.
        
        Porque no tienes claro ni lo que es el concepto de “seguridad” en el �mbito inform�tico.
        
        Que bueno, entonces dinos con jerarqu�as y m�tricas por qu� Linux “s� es m�s seguro”.
        
        Querr�s decir “repite”, por que ya lo hice, te moste hasta la formula para calcular la seguridad, a trav�s del riesgo, incluso t� las has mostrado cuando traes los reportes CVE, los cuales mencionan el impacto en integridad, confidencialidad y disponibilidad, aunque para ti eso no exista y hasta sean lo mismo.
        
        Pero de nuevo, como no sabes sobre el tema no entiendes y no las puedes ver.
        
        Si yo afirmo que una funci�n cuadr�tica genera una par�bola, puedo ense�arte la gr�fica y las operaciones realizadas, pero si no sabes �lgebra, no entender�s, ense�arte �lgebra y calculo no me corresponde a mi, sino a ti, antes de opinar en asuntos que desconoces.
        
        Qu� bueno que estaba abierto, poque sin� hubiesen pasado otros 100a�os.
        
        Y aunque fueran 1000 a�os, eso no cambia el hecho de que tu argumento es falaz.
        
        - Backdoors de DRM: es DRM y �sto es multiplataforma y en Linux est�n muriendo por tenerlo.
        
        Y aqu� dejas en evidencia tu ignorancia a trav�s del desconocimiento de los conceptos b�sicos, no entiendes ni lo que es DRM, no es algo que pueda ser multiplataforma.
        
        Una licencia restrictiva puede ser un m�todo del DRM, y las licencias no son algo que pueda ser multiplataforma, ya que no se ejecuta sobre ninguna.
        
        Los backdoors son malware, y puede ser hasta ilegal, se use como mecanismo de DRM o no.
        
        �Tienes alguna evidencia por la cual afirmar que en Linux (A saber si hablas solo del kernel) se est�n muriendo por tenerlo?*
        
        - Backdoors de Ley Patriota: la ley se aplica a todos a menos que se pruebe lo contrario.
        
        Y la ley dice que “A quienes se les solicite”, No todos los cafes estan obligados a grabar las conversaciones de sus clientes y llevar las grabaciones a la CIA aunque no se lo hayan solicitado.
        
        Le�me mejor que est�s diciendo un sinsentido.
        
        Justamente NO puedes hacer afirmaciones de qu� tiene menos vulnerabilidades porque NO conoces lo que no se ha descubierto. Esa documentaci�n probar�a que habr�a menos(+) conocidas, pero no que realmente son menos.
        (+) que yo sepa lo que se sabe m�s bien que tiene M�S. Arriba dej� un link.
        
        Claro que puedo afirmarlo, las ciencias de la computaci�n se sirven de m�todos emp�ricos, y la evidencia comprobada es lo que da peso a los argumentos.
        
        Tu lo que haces es uso de los argumentos falaces que tanto critico C. Sagan con su ejemplo del drag�n en el garaje, Russel con su tetera y otros tantos, pidiendo pruebas diab�licas (seguramente otro termino que no conoces, pues no sabes que es un negativo absoluto).
        
        Pero en para casos pr�cticos en entornos racionales (Como la estad�stica) es perfectamente posible afirmar que no existe de lo que no hay evidencia.
        
        Si me encargan hacer una nave espacial para transportar toda la vida del sistema solar, puedo y debo hacerla de acuerdo a la vida conocida en la tierra, y no aceptar proposiciones absurdas de que en Jupiter quiz�s hay una raza de perros voladores desconocida.
        
        Del mismo modo, si hay menos evidencia comprobada de riesgo (peligro x amenaza) en GNU/Linux que en Windows, puedo afirmar que es mas seguro, lo que es lo mismo que decir que Windows es menos seguro, y que no es lo mismo que decir que Windows es el, peor, el mas inseguro.
        
        Te est�s inventando lo que yo creo.
        
        Adem�s que expliqu� porqu� eran un mismo punto y tienes la total falta de respeto de ignorar las explicaciones contrarias.
        
        Dijiste literalmente que son el mismo punto, como siempre tus “explicaciones” no tienen soporte en ninguna evidencia mas all� de tu opini�n, por lo cual son afirmaciones gratuitas, se pueden ignorar, y no merecen respeto algo.
        
        Yo por otro lado, puedo citarte a muchos autores que lo confirman, los mismos reportes de CVE que tu pones tambi�n lo hacen. Si debates sobre este tema ya deber�as de conocer eso, pero como no sabes de esto opinas desde una total ignorancia.
        
        �Qu� proyectos? si la gran mayor�a est�n en el causi-abandono. S�lo un top10 (si acaso) de proyectos populares se llevan toda la atenci�n.
        
        �Evidencias que comprueben esa afirmaci�n o es otra afirmaci�n gratuita, esta con valores inventados de regalo?*
        
        �Y eso de codejam es para entender, encontrar y corregir vulnerabilidades en proyectos opensource?.
        
        Si, entre otras cosas.
        
        �Esa cantidad de gente significa que hubo x50,000 resultados de algo?.
        
        Significa que pones en duda de que hay much�simos ojos viendo el c�digo y lo haces desde la ignorancia. Lo resultados se comprueban a si mismos, pero present�rtelos ya no me corresponde a mi, ya te deje una fuente (Especifica, nada de “google es tu amigo”) que puedes consultar, si quieres otra esta akademy, o GSoC, entre otros.
        
        Microsoft is ebil, Google is not evil.
        
        And those are your words, not mine. Ahora estas comparando dos empresas cuando primero era sobre los aportes de personas que “no sabias” si ten�an siquiera experiencia.
        
        Vaya doble discurso.
        
        Si supieras que la pr�ctica no es leer c�digo fuente, sino an�lisis de c�digo est�tico. Cosas que los “opensourceguys” no saben.
        
        Si supieras que el an�lisis de c�digo est�tico tambi�n incluye el leer c�digo, y que tambi�n hay herramientas automatizadas para hacerlo en el Software Libre.
        
        ESA es la garant�a. Que un parche funcione, que una actualizaci�n funcione.
        
        Y segun t�, no en Windows no hay parches sobre parches, al pasar de una versi�n de windows a otra no hay hardware que deja de funcionar… nuevamente opinando desde la ignorancia
      - Win
        
        Esto se esta alargando mucho.
        
        Ha. Y eso que te dejas por fuera todo aquello que no te conviene (y/o no logras c�mo torcer).
        
        La discusi�n fuese m�s corta si fueses m�s razonable y te hubieses limitado a lo que ten�as que decir, desde un comienzo. O admitir que no pod�as respaldar las cosas y ya, sin torcer, no pasaba nada.
        
        Pero me refer�a la cantidad COMPROBADA de ocasiones en que esas protecciones han sido violadas en otros sistemas y en GNU/Linux no.
        
        Osea, que tus “bases” son las mismas que tuvo Apple para decir que ellos eran “seguros”: a otro les estaba pasando y a ellos no, entonces se apresuraron a vender la moto de que ellos eran buenos/mejor y los otros malos… aunque luego tuvieron m�s usuarios y pasaron a ser blanco de ataques tambi�n.
        
        En fin, lo mismo. Ausencia de evidencia no es evidencia de ausencia.
        
        No puedes hacer una afirmaci�n de que algo est� mejor implementado/protegido/dise�ado/eficiente/loquesea que otro s�lo porque no ha habido suficiente evidencia de lo contrario o porque uno ha sido m�s interesante de atacar.
        
        Adem�s que los ataques a linux, al suceder m�s que todo a servidores, no se ventilan a menos que la olla podrida explote en la cara de todos. Sin mencionar que los linuxeros son una sociedad de c�mplices que a cada momento buscan quitarle hierro a sus faltas para mantener a su secta a salvo.
        
        En Windows y OSX hay relaci�n de cliente (no de seguidores) por tanto las fallas se reclaman.
        
        1) Cryptolocker.
        2) http://www.securityfocus.com/b…
        3) https://code.google.com/p/goog…
        
        Me esperaba m�s de ti, ya que hac�as afirmaciones extraordinarias como que “en Linux es m�s eficiente para impedirlo” (entre otras tonter�as) era esperable que justificaras que en Windows se estaba expuesto por dise�o o por caracter�sticas, o que linux imped�a las cosas por alguna raz�n, dise�o o hechizo; pero te apoyas es en casos de enga�o al usuario y en vulnerabilidades, es decir, esas que pueden existir en cualquier sistema y que tambi�n se reparan.
        
        Si una vulnerabilidad pasa en Linux �c�mo queda tu afirmaci�n de “en Linux es m�s eficiente para impedirlo”?, �EN BASURA!, porque le estar�a pasando lo mismo de lo que te aprovechaste para decir que “el otro” “no era mejor”.
        
        Es muy est�pid0 de tu parte basarte en vulnerabilidades cuando, como dije mensajes atr�s, en linux tambi�n las hay y las hubo recientemente y eso prueba (evidencia que algunos todav�a necesitan ver) lo obvio, que las vulnerabilidades pueden dejar en nada “el dise�o” y “el plan” con el cu�l se pens� el sistema.
        
        1) Lo siento, fallaste probando algo.
        Primero tendr�as que envi�rmelo y luego convencerme de ejecutarlo.
        Por cierto, tambi�n puedes enviarles c�digos maliciosos a linuxeros y alguno picar�. Pero seguro aqu� dir�s que no vale para culpar a SanLinux porque no es culpa de linux sino del usuario.
        
        2) Osea, una vulnerabilidad. Y tendr�as que hacerme ir a una p�gina preparada y que lo haga usando IE y que adem�s yo tenga activado la ejecuci�n de ActiveX o le de permisos de ejecusi�n sin pensar y tenga desactivado el killbit para �se control.
        Apuesto a que t� en tu linux no das permiso a los usuarios a ejecutar scripts de perl, phython, ve-tu-a-saber, o que al ejecutarlo lo har�s sin pensar.
        
        3) Otra vulnerabilidad. Y ya est� parchada. �Ser� que linux no tiene vulnerabilidades que dejen un hueco en su “dise�o seguro”?.
        
        Ahora, dime t�, como lo har�as para GNU/Linux y compr�ramos la cantidad de opciones.
        
        Veo que te gustan las vulnerabilidades as� que �qu� te parece �sta?.
        http://web.nvd.nist.gov/view/vuln/detail?vulnId=CVE-2015-0235
        
        Arriba un CVE con CVSS 7,2 te parec�a v�lido, supongo entonces que �sta de CVSS 10 te debe valer m�s �verdad?.
        
        Pero te dejar� m�s:
        CVE-2014-5332
        CVE-2014-9428
        CVE-2014-7300
        CVE-2014-4322
        CVE-2014-9322
        CVE-2014-4323
        CVE-2014-8989
        CVE-2014-3186
        CVE-2014-3183
        CVE-2014-3182
        Y s�lo mirando en el kernel.
        
        Y ahora mirando algunas en una p�gina que te gusta:
        http://www.securityfocus.com/bid/71685/discuss
        http://www.securityfocus.com/bid/71248/discuss
        http://www.securityfocus.com/bid/72347/discuss
        http://www.securityfocus.com/bid/71176/discuss
        http://www.securityfocus.com/bid/72496/discuss
        http://www.securityfocus.com/bid/71942/discuss
        http://www.securityfocus.com/bid/71936/discuss
        http://www.securityfocus.com/bid/71151/discuss
        http://www.securityfocus.com/bid/72372/discuss
        http://www.securityfocus.com/bid/70152/discuss
        
        �Qu� prueba eso?
        
        1) prueba que las vulnerabilidades pueden tirar al suelo “el dise�o seguro” de un sistema;
        2) prueba que esa salsa como se la aplicas al “pavo Windows” tambi�n se la puedes aplicar a la “pava Linux”.
        
        Lo que vengo diciendo.
        
        As� que deber� bastarte con el hecho de que hay menos vulnerabilidades comprobadas
        
        �Seg�n cu�l estad�stica?
        PRUEBAS.
        
        De hecho no, MS tiene c�digo cerrado y mas vulnerabilidades
        
        �Seg�n cu�l estad�stica?
        PRUEBAS.
        
        De paso, esa respuesta no desmiente mi comentario de “que el c�digo est� abierto no aporta garant�a alguna” ya que no hay relaci�n causa-efecto y de paso prueba que no hace falta que el c�digo sea abierto para encontrar vulnerabilidades.
        
        y antes de que llegue la falacia de la cuota del mercado, Android tiene… una cuota de mercado mayor al de Windows(en el escritorio + Windows Phone)
        
        �Seg�n cu�l estad�stica?
        PRUEBAS.
        
        Y me encanta el AndriodIsLinux(tm).
        
        y a�n as� menos riesgo.
        
        �Seg�n cu�l estad�stica y cu�l m�trica?
        PRUEBAS.
        
        Ahora t� dime, ya que lo afirmas, que no es mas eficiente.
        
        �Afirme qu�?.
        
        Aqu� el �nico que est� haciendo afirmaciones y de paso apresuradas eres t�.
        
        }} – “Linux es mejor porque A”
        }} – “y A es cierto porque en linux es mejor”.
        }} ��No est�s probando nada!!!.
        
        Yo no dije eso, explique lo que es la seguridad en inform�tica y despu�s pues ejemplos de algunos mecanismos de protecci�n.
        
        S� lo has hecho.
        
        En tu primer mensaje:
        
        …solo los usuarios con permiso accedan a sus datos, y si de gesti�n de permisos hablamos, el sistema de GNU/Linux es de lo mejor que hay, no es f�cil escalar privilegios…
        
        En otro mensaje despu�s (est� impl�cito que “el m�s efectivo” es linux, claro)
        
        ..Los sistemas modernos conocidos, todos tienen mecanismos para salvaguardar la seguridad, pero hay unos mas efectivos que otros…
        
        En mensaje m�s reciente (y que ya se ha confesado que la afirmaci�n no ten�a ning�n respaldo t�cnico o siquiera te�rico detr�s)
        
        Si, existe en windows, pero los mecanismos para implementarlo son mas eficientes en GNU/Linux, en consecuencia, es valido afirmar que GNU/Linux es mas seguro.
        
        En el mismo mensaje y aqu� pasas directo al segundo axioma.
        
        …Mi punto es que GNU/Linux es mas seguro, entonces �Por qu� no podr�a hacer una comparaci�n sin se�alar a nadie con el dedo?…
        
        …imposible no es, pero los mecanismos en GNU/Linux son mas eficientes para impedirlo…
        
        Y no busco m�s porque me da pereza.
      - staff
        
        Adem�s que los ataques a linux, al suceder m�s que todo a servidores, no se ventilan a menos que la olla podrida explote en la cara de todos. Sin mencionar que los linuxeros son una sociedad de c�mplices que a cada momento buscan quitarle hierro a sus faltas para mantener a su secta a salvo.
        
        �Alguna evidencia que confirme esta afirmaci�n?*
        
        Me esperaba m�s de ti, ya que hac�as afirmaciones extraordinarias como que “en Linux es m�s eficiente para impedirlo” (entre otras tonter�as) era esperable que justificaras que en Windows se estaba expuesto por dise�o o por caracter�sticas, o que linux imped�a las cosas por alguna raz�n, dise�o o hechizo; pero te apoyas es en casos de enga�o al usuario y en vulnerabilidades, es decir, esas que pueden existir en cualquier sistema y que tambi�n se reparan.
        
        El problema, es que yo no espero mas de alguien que no conoce los conceptos b�sicos de seguridad en inform�tica, y no puedo ponerme a hablarte de cosas mas complejas pues no entender�as si te hablo de cosas como: Dominios de protecci�n, Granulidad, POLA, SETUID, GID, VFS. �O si?
        
        Si conocieras esas cosas no estar�as debatiendo aqu�, si quieres mis evidencias te invito a leer sistemas operativos modernos de A. S. Tanembaum.
        
        Si una vulnerabilidad pasa en Linux �c�mo queda tu afirmaci�n de “en
        
        Linux es m�s eficiente para impedirlo”?, �EN BASURA!,
        
        FALSO, nuevamente polarizas, y eso me da un buen ejemplo, dos vidrios con diferentes niveles de polarizado dejan pasar diferentes cantidades de luz, el que deja pasar menos es mas eficiente, pero no por que ambos dejen pasar son basura.
        
        Si en un SO pasa 1 vulnerabilidad y en otro 10 , el primero es mas seguro en una proporci�n 1 a 10.
        
        Luego pides y pides estad�sticas, despu�s de que t� no presentas ninguna, y para colmo, presentas vulnerabilidades no aplicables:
        
        CVE-2014-5332 El cual es para un kernel modificado para funcionar en dispositivos m�viles con drivers privativos NO PARA GNU/Linux
        CVE-2014-9428 De un proyecto con solo 2 desarrollo y aun sin implantar masivamente, lo cual reduce su nivel de amenaza.
        CVE-2014-7300Requiere acceso local , aunque su peligro es alto su amenaza es baja
        CVE-2014-4322Es un bug en un driver (�Tambien contamos como de windows los de sus drivers?) y es para android NO GNU/Linux
        CVE-2014-9322
        CVE-2014-4323 Vulnerabilidad de un driver para Android NO GNU/Linux
        CVE-2014-8989 Solo acceso local, nivel por debajo de 7 y amenaza por debajo de 4
        CVE-2014-3186 Acesso solo local, bajo riesgo y �es un driver para un display de cristal liquido como el de los relojes!
        CVE-2014-3183 Driver para dispositivos USB de Logitech
        CVE-2014-3182 Igual que el anterior
        
        de 10 que pones 3 no aplican pues son para Android, otros no est�n presentes en las compilaciones de las distros t�picas y los que quedan requieren acceso local y/o tienen un nivel bajo de riesgo (�Ups! �Si hay m�tricas para comprobarlo!)
      - lol
        
        windows mantubo una bulneravilidad durante 17 a�os que gran recor para la seguridad jajajaj
    - napsix napsix
      
      al menos si es open source, tenes acceso al codigo para ver como funciona. un codigo cerrado como los privativos, no sabes que carajo estan haciendo por detras, te ofrecen un dulce y por detras, te estan robando la vida, como saberlo??? imposible porque no tenes acceso al codigo, solucion “agua y ajo”, Hay que informarse para opinar y tener autocritica para reconocer errores, y no casarse con un sistema sin saber sus pro y contras. Les guste o no, Windows es “violable” por donde se lo mire, de ahi su inestablilidad abrumadora. Despues, los soft asociados a el, seguro son mucho mas interesantes que los disponibles en Linux.
      - Win
        
        al menos si es open source, tenes acceso al codigo para ver como funciona. un codigo cerrado como los privativos, no sabes que carajo estan haciendo por detras, te ofrecen un dulce y por detras, te estan robando la vida, como saberlo??? imposible…
        
        Pero piensa un poco, porque en lo opensource para tener la seguridad de “saber que no te la est�n metiendo por detr�s” tendr�as que saber programaci�n, saber auditar c�digo en seguridad (cosa que no todo el mundo sabe hacer), leer todas las miles de millones de l�neas de c�digo y adem�s tener la suerte de que no se te pase nada. A la final, todo se reduce a fe “tengo m�s tranquilidad porque podr�a ver el c�digo”, �y? eso es nada.
        
        Osea que la garant�a es que t� eres la garant�a; y como es humanamente imposible ser su propia garant�a entonces s�lo queda la FE.
        
        Sea el caso que sea, abierto o cerrado, te lo pueden estar metiendo por detr�s; pero el opensource es FE y esa es la �nica “garant�a” extra que da.
        
        Hay que informarse para opinar y tener autocritica para reconocer errores, y no casarse con un sistema sin saber sus pro y contras.
        
        Hay que dejar la religiosidad, el repetir y creer en sus dogmas de fe y pretender que el resto tambi�n lo haga porque sino “no est� informado y no tiene autocr�tica”, s�lo porque est�n enamorados de su sistema mascota.
        
        Si realmente creyeras en lo que me dices te hubieses dado cuenta que hace rato vengo hablando que la seguridad “depende de varios factores, no s�lo el Sanchrrot del SanSistema”, que “el dise�o del sistema sin importar que tan seguro haya pretendido ser no es garant�a absoluta cuando hay vulnerabilidades, porque estas son cosas que ‘rompen’ el plan”, que “el usuario es el eslab�n m�s d�bil”, etc.
        
        Qui�nes viven encerrados en su mundo de que “San Linux me va a proteger no c�mo windoze que me deja expuesto porque es muy malo por donde se le mire” son otros.
        
        Les guste o no, Windows es “violable” por donde se lo mire, de ahi su inestablilidad abrumadora.
        
        ��Linus Ackbar!!!
        
        Debes un ser hacker b�rbaro por cierto. Cuando quieras “violas” los servidores de Microsoft y te haces famoso. Av�same cuando lo hagas.
        
        Hablando de no ser radical y estar informado para tener opiniones sensatas.
        
        Sabian que Microsoft usa Linux en sus servidores…. si no sabias, ya lo sabes, por algo sera.
        
        Seguro ser� porque Linux sprinkles MagicPixieDust(tm), no puede ser otra raz�n, es que linux es demasiado poderoso y viril.
        
        Y parece que el telefonito que ha hecho creer que los usa en (todos) sus servidores.
        
        Por cierto, tambi�n se usa mucho Windows en servidores, no s�lo de Microsoft. Por algo ser�. Te sorprender�a que Linux no se est� comiendo vivo a nadie aqu�. Si no lo sab�as ya lo sabes.
      - napsix napsix
        
        hola win, algo de programacion se. De todos modos hay quienes saben muhco mas y no dudarian en denunciar irregularidades de linux si algo raro encontrasen. No soy hacker, pero lo que digo respector de linux como soft servidor en microsoft no lo digo yo, lo dijo un miembro del grupo de progrmacion de windows del equipo de microsoft(si encueatintro el articulo y el video te paso el link) No tengo nada contra windows, aparte de su inestabilidad y violabilidad, de ahi que existan miles de soft, por ejemplo para recuperar contrase�as y otras cosas. En linux eso no existe o si, pero tendrias que saber mucho y cuando digo mucho es mucho. En win cualquir usuario tiene herramientas para hacer o deshacer a gusto las caracteristicas de win. Ademas, win se fragmenta y depende de un antivirus, eso no acurre en linux, y asi podriamos debatir durante dias. Si reconozco, lo limitado en soft que linux, luego dependera para que vas a usar un equipo y decidiras que sistema usar. Te has puesto a pensar, lo genial que seria Windows si usara linux como nucleo?? creo que se acabarian las discuciones en el mundo entero, y seria aburrido tambien, no podriamos debatir.
      - napsix napsix
        
        “Te sorprender�a que Linux no se est� comiendo vivo en servidores a nadie”, es obvio, por todo lo expresado antes, windows es un sistema para el usuario en general, que le facilita todo, lo cual no esta mal, lo malo es lo que no muestra y ya se sabe, para un hacker es mas facil violar a windows y no a un linux, de hecho la gran mayoria de hacker(dicho y confirmado por algunos de ellos) usan Linux ademas de otras cositas. No se de ningun hacker que use Windows para violar Linux. Te guste o no Windows es un sistema mediocre, para mediocres, creado por un alma inteligente(como entre otras tantas) que sabe como comercializar y sacarle dinero otros millones de mediocres. lamentablemente para el, no cuenta conmigo
  - Hecc-MA
    
    El problema es que cuando ejecutas un programa como usuario, el programa tiene los permisos del usuario, entonces cualquier vulnerabilidad que le encuentre a un programa puede funcionar para manipular dicho programa y alterar o eliminar archivos personales del usuario, o para los env�e a otra parte. No se necesitan permisos de root para eso, el programa “secuestrado” ya tiene los permisos que se necesitan.
    - staff
      
      Los permisos de ese usuario, entonces aunque puedan ser suficientes para hacer algunas cosas no a nivel sistema.
      Ademas que “secuestrar” o ejecutar un programa remotamente no es tan f�cil.
      - Hecc-MA
        
        Para eliminar tus archivos personales que son los que importan, cosa que ustedes no entienden, no se necesitan permisos especiales.
      - staff
        
        Primero, hay que ver en que radica esa “importancia”, porque a mi me parece mucho mas importante una base de datos (la cual com�nmente es la propietaria de su servicio y no el usuario) que m�sica de moda, porno y dibujos japoneses.
        
        Despu�s, “los que no entienden” son aquellos que no saben como funcionan las cosas, y creen que los permisos de usuario no son “especiales”, cuando usan el mismo mecanismo que los permisos de root.
        
        O �En serio crees que solo existe tu usuario y root en el sistema?
        Aqu� abro el monitor de sistema y veo que tengo varios mas, avahi, colord, dbus, ntp… Cada uno con permisos diferentes.
        
        Y lo mas importante, que si el usuario ejecuta un malware desde su cuenta, el inseguro es el, no el sistema.
        Un sistema es inseguro cuando permite que remotamente se consiga control de el a trav�s de un usuario existente, uno nuevo, o sin usuario en lo absoluto.
        
        Yo tengo muy presente cuando en los centros de computo de la escuela enviamos mensajes por telnet de un equipo a otro para asustar a otros, porque el mensaje hacia saltar una ventana, que no necesitaba permisos de usuario ni nada, y quien estaba en el equipo no pod�a evitarlo.
        O cuando ve�amos no solo en la LAN sino desde Internet los archivos personales de cualquier persona (con un windows anterior a los service pack de XP) almacenados en “mis sitios de red”, o algo as�, no recuerdo el nombre de la carpeta, No hacia falta iniciar sesi�n alguna, ni que el usuario ejecutara nada, era un terrible fallo de seguridad, que desde esos tiempos no exist�a en sistemas GNU/Linux.
        Solo pon�as a inspeccionar un rango de IPs de tu ciudad y sal�an resultados por pu�os.
        
        Los que no saben y/o empezaron en esto hace poco, no recuerdan estas cosas.
        
        No digo que no existan riesgos, existen pero son menores que en otros sistemas (Y �Porqu� no? Mayores que en algunos otros, pero que tambi�n tienen una base libre).
        Por eso se dice que es mas seguro, pero no infalible, ya que son cosas distintas.
      - Hecc-MA
        
        Vives en un mundo reducido, mis archivos son importantes, sean de lo que sean, archivos de trabajo, de la escuela, albumes de fotos familiares, o de lo que sea. Son las cosas que importan, los de SO esos se reponen con una reinstalaci�n.
      - staff
        
        Vivimos en el mismo mundo, la diferencia es que yo conozco esto desde adentro, as� que puedo identificar y priorizar los riesgos.
        Si pierdes tus fotos familiares, vas a llorar un poco hasta que aceptes que no se te va a caer un solo pelo por eso.
        Si pierdes tus archivos escolares, puedes ir a ex�menes extraordinarios o repetir el curso.
        Pero si te roban o pierdes archivos realmente importantes puede afectarte a ti y a otros si pierdes el empleo o tienen problemas legales.
        
        Y es que por eso, cuando me hablan de perdida de datos, ya sea por usar cierto sistema de archivos, cierto sistema operativo, tal marca de disco duro, etc. no puedo evitar re�rme, y pensar dentro de mi… -novatos…
        
        No recuerdo cuando fue la ultima vez que perd� un solo dato, porque hace mucho aprend� que para no perderlos no importa que software o hardware uses, lo importante es tener respaldos, por eso todos mis datos, importantes o banales, est�n respaldados por triplicado en en diferentes equipos y lugares.
        
        Y aunque s� eso, me da curiosidad �Qu� te hace temer que en GNU/Linux pueda alguien borrarte tus datos? �Acaso es conocido alg�n caso donde un malware cifre los datos y pida recompensa? (Cosa que si ocurre en otros sistemas)
      - Hecc-MA
        
        S�, de los respaldos ya lo s�, pero es otro tema, no cambia nada de lo que se ha dicho. Se llama salirse por la tangente.
      - staff
        
        Claro que no, tu estas acusando al sistema de un fallo del que no es responsable, pero no lo acabas de entender.
        -Si LibreOffice (El cual ya vimos que tambien hay para otros SOs) o X programa tiene una vulnerabilidad no es cosa del sistema.
        -Si pierdes tu contrase�a del usuario no es cosa del sistema.
        Tu lo que pides es un absurdo, diciendo que el sistema es inseguro y que deber�a de impedir que usando privilegios de usuario se borren archivos, duh! �C�mo har�a entonces el usuario legitimo para borrar algo?
        
        Luego dices que es inseguro si se pueden perder archivos, y te dejo en claro que si pierdes un solo archivo el inseguro eres t�, por no tener respaldos.
        Nada de salirse por la tangente.
      - Hecc-MA
        
        Ya vas entendiendo, al menos ya entendiste que si LibreOffice tiene una vulnerabilidad que no es achacable al SO, esto igualmente signfica que la seguridad que el SO pueda ofrecer no me sirve de nada a la hora de explotar dicha vulnerabilidad en LibreOffice.
        
        Aaaaah, claro que el SO no puede impedir que yo elimine mis propios archivos, si uso alg�n programa como Firefox, y alguien explota una vulnerabilidad de Firefox para eliminar mis archivos con los mismos permisos de mi usuario, ning�n Firewall, ning�n sistema de permisos va a poder impedir nada, esto es en MacOSX, en Windows y en Linux por igual.
        
        Esta clase de vulnerabilidad es la que se explota en Windows pap�, y no otra. Y con todo a m�s del 95% de los que lo usamos nunca o hace muchos a�os, nos ha pasado nada. Y con todo no estamos nunca confiados de que ning�n sistema de permisos, ni AV ni FW, por m�s efectivos que sean, nos van a tener 100% seguros, y tambi�n estamos conscientes de nuestra naturaleza imperfecta como usuarios y como personas, ya sabemos que de nuestra propia estupidez no nos salva nadie.
      - staff
        
        Ya te puse el ejemplo MUY RECIENTE de cryptolocker que ni siquiera depend�a de vulnerabilidades de programas de terceros. Eso un antecedente valido, comprobable.
        
        Ahora tu me vienes con vulnerabilidades imaginarias en LibreOffice, venga dame un ejemplo.
        
        esto igualmente signfica que la seguridad que el SO pueda ofrecer no me
        sirve de nada a la hora de explotar dicha vulnerabilidad en LibreOffice.
        
        Lo mismo que el SO no puede darte seguridad de que no pierdas las llaves de tu casa y roben el equipo, pero no por eso el SO en cuesti�n es mas inseguro.
        
        Ante las amenazas que le corresponden enfrentar a los SOs, GNU/Linux no sera infalible, pero es de los mas seguros.
        Tu usas un factor de riesgo no aplicable al SO para criticarlo, y eso es una falacia, es como decir que poner cerrojo a la puerta es mas inseguro que no ponerlo, por que siempre se puede meter un ladr�n por la ventana.
      - Hecc-MA
        
        S� lo recuerdo y no lo niego, pero igual busca informaci�n sobre Android/Simplock A. Y esa cosa se basa en Linux.
      - staff
        
        …Y ahora si te fuiste completamente por la tangente.
        Yo siempre pongo GNU/Linux, y es de lo �nico que estoy hablando, se ve que no tienes idea de las diferencias entre las atribuciones del kernel y las del resto del sistema.
        Incluso hasta hab�a mencionado como “mas” inseguros a los sistemas en que maquinas virtuales tienen control directo del hardware, si con eso no pudiste conectarlo con Android, pues…
      - Win
        
        A mi me resulta un poco ir�nico que la misma persona que te hecha en cara a cryptolocker es la misma que en otra oportunidad dec�a que “los datos personales no importan, s�lo un par de l�grimas, lo importante es que no se hayan comprometidos los servicios y el sistema y la base de datos de nos�d�nde”.
        Tambi�n parece ser la misma persona que dec�a que no se puede culpar a un sistema cuando un usuario baja un software y lo ejecuta y ejecuta c�digos a los cu�les tiene permisos (en �ste caso encriptar, pero con una clave que conoce el atacante y �l no) sobre archivos a los cu�les tiene permisos.
      - Win
        
        -Si pierdes tu contrase�a del usuario no es cosa del sistema.
        
        Tu lo que pides es un absurdo, … que deber�a de impedir que usando privilegios de usuario se borren archivos, duh! �C�mo har�a entonces el usuario legitimo para borrar algo?
        
        Exacto, no se puede, ning�n sistema puede impedir eso.
        Por eso es que cuando un sistema se populariza vienen los ataques, porque la enorme mayor�a de �stos apuntan al usuario.
        As� Windows tampoco ha tenido la culpa de lo que han hecho sus usuarios.
        
        Si linux ganara usuarios les caer�a la lluvia encima, como les pas� a Mac cuando presum�an de lo mismo y luego ganaron usuarios.
      - staff
        
        Repito, la seguridad en inform�tica se categor�za acuerdo a sus riesgos y estos en base a sus fuentes.
        
        Windows no tiene la culpa de los riegos imputables a los usuarios, pero si a los imputables al sistema, el gusano sasser, entre muchos otros, no requer�a de intromisi�n alguna del usuario.
        
        A Mac le llegaron muchos usuarios, y proporcionalmente no se refleja en los riesgos del sistema, a pesar de que tiene un mont�n de software libre al cual se le puede ver el c�digo.
        
        Nuestros mensajes se est�n alargando demasiado, y mucho por que se opina desde la ignorancia, as� que lo voy a dejar aqu� lo mas sintetizado posible.
        
        -Seguridad en inform�tica es un tema amplio y complejo.
        
        -Me enfoco a lo que a un sistema debe proteger en relaci�n a los datos (Aunque otros actores, como el usuario, administrador y dem�s, tambi�n deban hacerlo, pero por otros mecanismos, por que hablamos del SO):
        
        Disponibilidad, confidencialidad, integridad (Esto no esta a debate, por lo menos no conmigo, si crees que esta errado, que confidencialidad es lo mismo que integridad, bueno, ve y debate con los expertos que desarrollaron el concepto de triada CIA, diles que el diccionario puede decir patat�n o patat�n, pero que la raz�n la tienes t� )
        
        Y con eso como contexto, repito lo que dicen esos expertos.
        
        Que la seguridad de un SO es inversa a su riesgo, y que para evaluar el riego se usa la siguiente formula:
        
        Riesgo = Peligro X Amenaza.
        
        Por lo tanto, si tienes Un peligro 10 por amenaza 0, tu riesgo es de 0 y tu seguridad es alta. (Las unidades son imaginarias solo para ejemplificar)
        
        Si tienes un Peligro de 0 por Amenaza 10, tu Riesgo es 0 y tu seguridad alta.
        
        Remplaza los valores con las estad�sticas, y nos cuentas.
      - Win
        
        Windows no tiene la culpa de los riegos imputables a los usuarios, pero si a los imputables al sistema, el gusano sasser, entre muchos otros, no requer�a de intromisi�n alguna del usuario.
        
        Gusano el cu�l se deb�a a una vulnerabilidad que YA hab�a sido resuelta y parchada.
        Y que de hecho fue explotada porque los atacantes hicieron ingenier�a inversa al parche. �Te imaginas lo que pasar�a si el c�digo estubiese abierto?.
        
        Pero as� y todo los tuxlibanes est�n delequetedele con el Sasser.
        
        si crees que esta errado, que confidencialidad es lo mismo que integridad, bueno, ve y debate con los expertos que desarrollaron el concepto de triada CIA, diles que el diccionario puede decir patat�n o patat�n, pero que la raz�n la tienes t�
        
        Ya lo dije en su momento, pero a alguien con retraso hay que repetirle las cosas varias veces y muy masticadas.
        
        Las palabras se pueden decir como que sea, pero eran el mismo punto porque est�s vendiendo la misma caracter�sticas dos veces, no importa que sea bajo el paraguas de dos palabritas y yo prefer� responderlo como lo que es, una sola cosa, para no hacer el mensaje largo y duplicado. Pero contigo y tu necesidad eso es imposible.
        
        Ah� te lo dejo dicho hasta para un IQ de 50. �Lo entendiste ahora? �o de cu�nto es tu IQ?.
        
        Por cierto, lindo como ahora cambias el tercio a “Riesgo” cuando llevabas toneladas de mensajes hablando de “seguridad” y “mejor”.
        
        Si vas a seguir hablando tonter�as comienza por responder la pregunta de fedoriado, ya sabes, esta vez con porqu�s y no con parloteo o cosas que ya est�n desmontadas y/o que no son patrimonio de linux.
      - staff
        
        Gusano el cu�l se deb�a a una vulnerabilidad que YA hab�a sido resuelta y parchada.
        Y que de hecho fue explotada porque los atacantes hicieron ingenier�a
        inversa al parche. �Te imaginas lo que pasar�a si el c�digo estubiese
        abierto?.
        
        Ha �No hab�as dicho que los est�ndares de calidad superiores de Windows generaban parches que no requer�an mas parches?
        
        Da igual como lo hayan hecho, no cambia el hecho de que en Windows existen antecedentes de vulnerabilidades que imputables al sistema y no al usuario.
        
        No, no me imagino, dime t� con tu bola de cristal que hubiera pasado.
        
        Porque yo solo leo que no tienes ni idea de lo que es la seguridad, y piensas que Windows es mas seguro por que usa seguridad por oscuridad (Otro termino que quiz�s no conozcas y me dir�s que no existe )
        
        Del mismo modo que t� (Yo no generalizo) estas con las �nicas 2 o 3 vulnerabilidades de este a�o, igual ya parcheadas.
        
        Las palabras se pueden decir como que sea
        
        �No acabas de entender que estos t�rminos no estas sujetos a acepciones cuando se manejan en un �rea especifica?
        
        En inform�tica cosas como la integridad y confidencialidad de los datos, tiene un concepto definido.
        
        Es como si me dijeras que es valido que alguien al leer un libro de computaci�n, piense que si dice: “Desplace el cursor moviendo el rat�n…” se refiere a que consigas un roedor y lo golpees contra el monitor hasta que el cursor se mueva.
        
        Hablas desde la mas completa ignorancia, no puedes debatir sobre un tema en el que no conoces los conceptos b�sicos.
        
        Si dices que la integridad y confidencialidad son el mismo punto, demu�stralo con evidencias.
        
        Por cierto, lindo como ahora cambias el tercio a “Riesgo” cuando llevabas toneladas de mensajes hablando de “seguridad” y “mejor”.
        
        FALSO, aclare con evidencias corroborables la relaci�n inequ�voca entre riesgo y seguridad. Hablar de uno siempre conlleva al otro.
        
        Si vas a seguir hablando tonter�as comienza por responder la pregunta de fedoriado, ya sabes, esta vez con porqu�s y no con parloteo o cosas que ya est�n desmontadas y/o que no son patrimonio de linux.
        
        Pues si mi respuesta no le gusto a fedoriano, deber�a ser �l, el que me solicite aclaraciones, quiz�s tienes complejo de superman, o te da verg�enza preguntar abiertamente para que no nos demos cuenta de que t� no lo sabes, o a saber el porque de tu inter�s.
        Pero veamos, los “porques” ya los d�, lo que t� preguntas con los “como funciona”.
        
        Y como afirme que GNU/Linux es mas seguro (Lo cual no es un negativo absoluto) tengo la carga de la prueba, no puedo poner todo lo que con lleva la seguridad pero con uno o dos ejemplos basta para dejar evidencia y del resto le corresponder� informarse al interesado.
        
        GNU/Linux es mas seguro hist�ricamente PORQUE:
        
        1. Por su dise�o.
        2. Por sus mecanismos de seguridad.
        
        3. Por su escasa cuota de mercado y poco inter�s en vulnerarlo y lo que quieras..
        
        Y esto funciona as�…
        1. Desde Unix se empez� el dise�o de un sistema con enfoques claros sobre temas como la granulidad, dominios de protecci�n, medidas anti suplantaci�n de identidad, protecci�n de los procesos, mientras que, por ejemplo, en Windows se incluyeron muchas de ellas hasta que llego NT, y �no tuvo un UAC hasta windows Vista!
        
        2. Son los mecanismos para garantizar lo del punto anterior, cosas como GUI y UID.
        
        3. Un ambiente alejado de los atacantes con menos amenazas da como resultado mayor seguridad.
        
        Para profundizar en esto sirve casi cualquier libro sobre, administraci�n de centros de computo, y por supuesto los de sistemas operativos, como el de Tanembaum que es lectura obligatoria las universidades.
- Yam
  
  Te aseguro que un porcentaje muy alto de usuarios de distros esta consciente de ” la supuestamente suprema seguridad de Linux” solo hace falta usarlo e ir aprendiendo algo, ademas esta san google ahi para darte respuestas, por algo miles de empresas que los usan en sus servidores, no es que sea perfecto, pero sin duda mas seguro que W o OsX es…
- Joaqu�n Juliarena
  
  Ten�s raz�n. A mi tambi�n me desconcert� un poco el art�culo, porque no dice seguridad “en general” dice seguridad en internet, que la verdad no s� a que se refiere.
  Estar�a bueno que especificique un poco m�s sobre qu� es seguridad en internet y c�mo se aplica y por qu� linux es mejor en eso.
- Win
  
  Por 3 razones.
  – Linux es SUPEDIODDD.
  – Linux es Libre (el 99,999% del tiempo les chupa unhuevo �sto, excepto cuando necesitan de �ste tema para argumentar algo).
  – Windows es Windows.
  
  Y si quieres una extra “t�cnica”.
  – Linux tiene permisos y �so m�gicamente te proteger� de cosas malas y Windows no los tiene lo que hace que te violen a diario.
  
  Mi respuesta es ir�nica claro y esas 4 razones son tonter�as inexactas. Aclaro por si acaso alguien es propenso a creerlo.
- http://metauniversidad.com/ Javier Ortega Conde-Malkavian
  
  Este art�culo salio originalmente en kriptopolis.com hace m�s de 6 a�os:
  
  Linux y virus: no s�lo cuesti�n de popularidad.
  http://www.forospyware.com/t172812.html
  - Win
    
    Art�culo de hace como 8a�os repitiendo mantras de hace 15a�os.
    
    Pero lo que m�s me encanta es eso de:
    - “En Linux supongamos que hay un virus que s�lo afecta al usuario, por tanto el virus no perjudica al sistema, y es f�cil de eliminar, solo afecta tus archivos, sin embargo m�s adelante tambi�n me olvido que tus archivos se pudieron ver afectados y te digo que recuperar�s todo y sin da�os copi�ndolos desde otro usuario y vives feliz para siempre”.
    – “En Windows supongamos que hay un virus que s� es ejecutado desde el administrador o por alguna raz�n aqu� s� tuvo el poder m�gico de hacer de todo, da�ar a todo el sistema, a todos tus datos, incluso es dif�cil de eliminar, as� que no hay salvaci�n, reformateas y luego te suicidas porque no te puedes recuperar de la p�rdida”.
    – Resultado: haHa Linux gana Windows pierde haHA.
    
    L�stima que el art�culo original fue borrado, los comentarios entonces fueron muy buenos.
- vinsukarma
  
  No se alaba la suprema seguridad de gnu/linux, s�lo se dice que es m�s seguro y que si se detecta alg�n agujero se arregla m�s r�pido que en otros S.O. Es m�s hablar de seguridad suprema en un pc conectado a internet es mear contra el viento.
- https://www.facebook.com/A.S.T.I.Virtual David Salazar
  
  No solo eso si no q me gustaria ver si siguen diciendo eso cuando algun dia si es q pasa q linux tenga la cuota del mercado de 90% hay es q veremos de verdad si estan seguro como dicen y lo siguen diciendo…..
  - Win
    
    Quiz�s ni hay que esperar, por ah� algunos dicen que AndroidIsLinux™ y mira lo que le pasa a Android.
    Claro, cuando se trata de malware te dicen AndroidIsNotLinux™ o Aqu�S�EsCulpaDelUsuario™ (en otros sistemas s� es culpa del sistema).
    
    Y s�lo hay que ver c�mo el mercado de linux en el escritorio ��por fin!! parece que est� subiendo del 1% y se acerca al 2% y mira c�mo ahora se le est�n viendo los colores al “c�digo supervisado poR millones de ojos al que se le ven las vulneravilidades muy r�pido” (con d�cadas de atraso).
    
    Realmente siempre se supo que su “seguridad” es por falta de usuario, les pas� a Mac y les pasar� a ellos, pero ah� siguen de necios empe�ados en su aires de superioridad.
    - https://www.facebook.com/A.S.T.I.Virtual David Salazar
      
      Eso es correcto, por eso mismo tambien los linuxeros tienen mala fama, no nombre android xq podria salir un linuxero diciendo q ella no cuenta x tales motivos, xq ya me a pasado con muchos linuxeros. En el mundo de escritorio como tu dices xfin esta dando un poquito la taya xq todavia le falta mas, veremos mas adelante si gracias a el logra subir al 2% o se estanca, que es mejor de como estaba siempre, variando entre 1%, 0.9% & 0.8%.
- lol
  
  Recycler .
- JZA
  
  Creo que lo hizo, diciendo que su dise�o del sistema es m�s seguro y que es imposible que infectes algo en linux a menos que est�s buscandolo. Obviamente no esperes un manual de seguridad en un post dominguero.
Ds23yTube

Independientemente de lo que piense, creo que este art�culo puede traer mucha pol�mica. A parte que a un usuario particular no creo que tenga tantos problemas de seguridad, use uno u el otro. Pero si estamos hablando de Empresas y grandes Entidades …etc, puede este cambio si puede ser importante, tanto en seguridad como en privacidad. Pero no creo que se deba enfocar toda esta info y consejos a un usuario particular. Yo no le veo ning�n peligro a que use Windows o Mac …etc, a efectos particulares el riesgo es m�nimo. Me mantengo neutral en estos asuntos.

Saludos
adrian

Vamos muylinux, se que hay mas temas para celebrar un dia como este. Que tal las 7 distros mas seguras de linux. BY: dross
Hecc-MA

�Lo que entiendo es que MuyLinux respeta m�s mi privacidad si navego usando Linux?
�Adblock y Ghostery funcionan mejor en Linux?
�Firefox igual?
�Chrome, Opera, el nuevo Vivaldi?
�Flash?
�Est�n mejor codificados todos en Linux?
�Las vulnerabilidades que se puedan encontrar en esos programas solamente afectan a sus versiones de Windows?
�En Linux se necesitan permisos de root para instalar una cookie maliciosa o eliminar un archivo personal?

Creo que no.

La �ltima vez que vi una infecci�n en Windows fue hace como 4 a�os en una PC con XP, sin Antivirus y que solamente afectaba los archivos de las memorias USB, pero no los del HDD, as� que era f�cil de eliminar.

Jam�s he visto un Windows Vista/7/8.x/10 infectado.
- Eric Ciurana
  
  Yo s� ^^
- isorfe
  
  Buena parte de las vulnerabilidades solo afectan a sus versiones windows, porque se construyen para afectar a m�s que al navegador en s�. Si quieres hacer escalada de privilegios gracias a una vulnerabilidad de flash, como pas� en Windows, tienes que programarla a prop�sito para Linux. Linux es m�s seguro cuando navegas y se descarga un ejecutable porque ese est� programado para Windows, por ejemplo. Y yo si he visto un Windows 8.1 infectado, y un Vista, y un 7. Son m�s seguros que XP, pero ni infalibles, ni mucho menos.
  - Hecc-MA
    
    Pero el tema es la seguridad y la privacidad tambi�n.
    
    Si entro a un sitio malicioso en Linux no veo que le impida instalar una cookie de rastreo, no necesita permisos de super usuario para ello y cumple su cometido de cualquier manera.
    
    Y si pueden colar cualquier forma de malware o de c�digo que me joda mis archivos personales o me los encripte, es irrelevante si no tienen permisos de super usuario.
    - isorfe
      
      Cito: ” Por ejemplo, de una suplantaci�n de identidad solo te salva poner
      atenci�n en lo que haces, mientras que es pr�cticamente imposible que
      infectes tu sistema Linux ejecutando algo -a no ser que lo busques
      adrede, claro-.” Por eso me he metido en la discusi�n. Habla de que es m�s seguro en Linux la navegaci�n porque te evitas todos esos archivos ejecutables que te descargas, v�ase los instaladores de software tipo Softonic. Por lo dem�s, tienes raz�n. De vulnerabilidades del navegador nadie est� libre, y de las de p�ginas maliciosas, solo nos ayuda el sentido com�n. Yo, de todas formas, creo que para un usuario que no sabe nada de inform�tica una distro linux protege mejor que un sistema Windows, por el simple hecho de la ausencia casi plena de virus lo hace un poco m�s robusto. Y para un usuario superb�sico, Linux cubre perfectamente todas sus necesidades.
- staff
  
  Pero esas son vulnerabilidades de los programas y/o generadas por el usuario, no del sistema.
  Si escribes tu clave de root en un post it pegado en la esquina del monitor, tu sistema (sea cual sea) es el mismo, pero la fuente de la inseguridad eres t�.
  
  Lo mismo para las cookies, no necesitas la cuenta de root, pero si una cuenta con permisos para acceder a la red y escribir en disco, la mala utilizaci�n de esa cuenta es cuesti�n del usuario y no del sistema.
  GNU/Linux es mas seguro, pero ni el, ni ning�n otro, es un sistema de ensue�o que incluso detecta cuando se te va a caer el caf� sobre el teclado y lo protege con un campo de fuerza, no saquemos las cosas de proporci�n.
  - Hecc-MA
    
    �A poco? Yo pensaba que el sistema las tra�a.
    - staff
      
      �Tra�a qu�? �Los programas?
      Te recuerdo que una distribuci�n es un empaquetado, el sistema es aparte.
      Lo mismo pasa por ejemplo con Windows, al cual no puedes culpar si existe una vulnerabilidad en la versi�n demo de Nero que venia con la laptop HP que acabas de comprar.
- A ponerse al d�a
  
  Tampoco hay que exagerar… P�sate por aqu�:
  
  http://www.forospyware.com/foro-de-virus-y-spywares/
Wild_MustangGT

yo me pase a linux por un a�o con ubuntu y no me acostumbr�, tiene sus cosas buenas, pero tambien sus cosas malas, y confieso que soy muy dependiente de windows, por eso volvi con microsoft y ahora estoy usando Windows 7, ahora si, tormenta de arena a mi en 3,2,1.
Mat�as Godoy

Mmm, dir�a que m�s seguro en general… la mayor�a de usuarios infectan la pc instalando porquer�as, un browser mucho no puede hacer y las extensiones se instalan normalmente de un sitio proporcionado por cada navegador.
No me atrever�a a comprar por internet desde Windows… ni las herramientas de seguridad suelen ser seguras, (s�, valga la…) porque tambi�n son cerradas, como el mism�simo SO.
Model1978

Me gusta mucho linux, primero que todo soy usuario normal, pero deje de usarlo por que a mi parecer me da�o el monitor. Ya que al iniciar arrancar ubuntu parapadea mucho, en el parpadeo pone resoluciones de pantalla con taza de refresco de 70 hz y si el monitor solo soporta hasta 60hz con el tiempo va hacer contraproducente creo yo.
http://www.ken.com.ve/ Ken Torrealba

Buen titulo, Buen Concejo.
Maxwell

Creo que la seguridad recae m�s en el usuario que el sistema mismo, pero si, es un hecho GNU/Linux es m�s seguro que Windows,

Saludosos.
Minsaku

Yo no suelo comentar, pero es que ya me pican los ojos de tanto leer burradas.

Lo mas sorprendente y divertido es leer como personas dedican (pierden) su tiempo casi diariamente en criticar en blogs de tem�ticas que no son de su gusto, y adem�s te los encuentras continuamente, o sea que son asiduos de MuyLinux. Y encima leen TODAS las noticias y comentarios para buscar donde contestar expres�ndose con odio, burla o desprecio (casi siempre). Yo si no me gusta Windows, te aseguro que no perder� mi tiempo en MuyWin2, a menos que me PAGUEN o viva tan ABURRIDO sin vida social que necesite descargar mi frustraci�n en el anonimato de la red.

O son un Fake o necesitan un amigo, novia o perro. Eso si, hacen que una noticia amarillista en la que no pasar�a mas de 2 minutos en ella parezca una gran exclusiva. La prensa rosa, el morbo y la idiotez brillan y no por su ausencia precisamente. Es muy triste que MuyLinux tire de las noticias sensacionalistas y que no aportan nada y adem�s necesiten de personajes como … y ……. entre otros para crear conflicto y morbo (suerte que hay expertos como ….. que argumentan y no verborrean). “MuySalvameDeluxe.net” dir�a yo.

Que GNU/Linux es mas seguro eso ya lo se, ahora bien, no necesito convencer a nadie y mucho menos que quieran convencerme a mi de lo contrario. Yo soy feliz con mi sistema y tu con el tuyo. Yo digo que el mio es mejor y tu dices que el tuyo. Felicidades a los dos. Bienvenidos a un mundo de locos.

Se�ores de “Muytalycual.xD”, disculpen si mi percepci�n de las cosas es err�nea, pero me doy cuenta que leo muylinux por el mismo motivo que otros ven s�lvame o granhermano. Y como ellos seguir�n vi�ndolo como borregos, yo seguir� ley�ndoos como un �u.

PD: Un fuerte abrazo desde mi PC a todos esos winderos que visitan sitios de tem�tica gnulinuxera. Sois la esencia del amarillismo.

Desde ahora y siempre, Amen!
- Win
  
  Qu� quieres que te diga, al menos en mi caso yo tampoco suelo comentar (puedes stalkear mi perfil para comprobarlo pero esta vez con m�s cuidado), ni me conecto a diario a p�gina alguna; pero entonces uno comienza a ver tonter�as y c�mo se sirven sus dogmas y mentiras c�modas para quedarse bien a gusto y enga�ar a otros, entonces me dan ganas escribir y no miento si te digo que luego resulta divertido.
  
  Hablando de perder el tiempo, leer todas las noticias y todos los comentarios de cosas que no gustan, es ir�nico c�mo t� lo haces viendo las cuentas y actvidad de esas personas a�n picandote los ojos.
  
  Te dir�, no soy fan de linux, sin embargo no soy un religioso que va a execrar por siempre lo que no le gusta y quedarse c�modo s�lo con lo que le gusta, ni hago porras para que proyectos mueran cosa que s� hacen “amigos de linux”. Hay mucha gente religiosa y piensa que todos deben ser religiosos as� como ellos.
  Adem�s que los linuxeros y opentontos tampoco se quedan por fuera de noticias y comentarios que rodeen al c�digo y tecnolog�as cerradas, que viene siendo casi absolutamente todo, de hecho ah� es donde m�s est�n. Ya ni hablar de estar en esos sitios evangelizando.
  As� es linux, una religi�n, una secta, te reprochan si vas y “no eres miembro de la secta”, pero luego van “a tu casa” a tocarte la puerta.
  
  Si no tuviera vida social, usar�a Linux, as� gastar�a mi vida apa�ando y luchando con el sistema. Afortunadamente no lo uso, entonces me queda bastante tiempo para cualquier cosa.
  
  Que GNU/Linux es mas seguro eso ya lo se, ahora bien, no necesito convencer a nadie
  
  Para convencer hace falta evidencia, para creer s�lo hace falta fe.
  
  Aqu� hay gente preguntando de buena onda que le expliquen por qu� “es m�s seguro”. Esta gente supongo est� mal tambi�n.
  
  Es muy triste que MuyLinux tire de las noticias sensacionalistas y que no aportan nada y adem�s necesiten de personajes como … y ……. entre otros para crear conflicto y morbo (suerte que hay expertos como ….. que argumentan y no verborrean).
  
  Puede que tengas algo de raz�n, pero no todo es culpa del mono o de la metralleta; porque m�s atr�s est�n todos los que alimentan �se mismo amarillismo y lo validan y lo dan por cierto y lo defienden y lo “argumentan” y luego m�s atr�s los llaman “expertos”.
  Estas noticias no vivir�an m�s de 2min, hasta dejar�an de estarse repitiendo, si esos mantras se desvaloraran al primer comentario y luego nadie har�a el in�til intento de justificarlos e incluso ampliarlos.
  Pero ya vez que no es el caso.
  Eso s�, “los malos”, son quienes cuestionamos al art�culo y a sus defensores (osea a los “expertos”).
  - Minsaku
    
    En primer lugar una buena contestaci�n ser�a un CortaPega de mi comentario anterior en una respuesta a tu comentario, pero me parece de mala educaci�n. En segundo lugar recordarte que el usuario ….. ya a contestado a todas tus cuestiones de forma t�cnica y con conocimiento de causa, ocurre que no quieres aceptarlo por cabezoner�a he infantilismo. Y en tercer lugar:
    
    pero entonces uno comienza a ver tonter�as y c�mo se sirven sus dogmas y mentiras c�modas para quedarse bien a gusto y enga�ar a otros, entonces me dan ganas escribir y no miento si te digo que luego resulta divertido.
    
    A esto yo lo llamo fanatismo religioso evangelizador que intenta imponerse sobre los dem�s pisoteando la libertad de expresi�n y tratando a quienes piensan diferente o incluso se equivocan de demagogos, dogm�ticos y manipuladores.
    
    As� es Linux, una religi�n, una secta, te reprochan si vas y “no eres miembro de la secta”, pero luego van “a tu casa” a tocarte la puerta.
    
    As� NO ES GNU/Linux, as� son muchas personas en el mundo por diferentes razones; pol�tica, religi�n, econom�a, filosof�a, software, cabezoner�a y mala educaci�n. Un ejemplo eres tu en mi p�rrafo anterior contest�ndote a lo de “pero entonces uno comienza a ver tonter�as y bla, bla, bla”. Un sectario que llama enga�ador a quienes piensan diferente.
    
    Hablando de perder el tiempo, leer todas las noticias y todos los comentarios de cosas que no gustan, es ir�nico c�mo t� lo haces viendo las cuentas y actividad de esas personas a�n pic�ndote los ojos.
    
    Yo leo muylinux por que me gusta GNU/Linux, su filosof�a, historia, sistema y su imperfecta y problem�tica comunidad. Mire tu actividad por que me pareci� muy raro que siempre est�s tirando le�a al fuego contra el Software Libre, as� que quise saber si comentabas en todo tipo de sitios o solo revoloteabas sobre aquello que tanto odias. De esa forma podr�a intentar dar una contestaci�n te�ricamente un poco mas acertada (te diste por aludido y acertaste, eso es que mis palabras fueron las correctas y adecuadas). Misteriosamente al contestarte se me pasaron los picores de ojos.
    
    Aqu� hay gente preguntando de buena onda que le expliquen por qu� “es m�s seguro”. Esta gente supongo est� mal tambi�n.
    
    Nadie que hable con educaci�n y respeto esta mal, solo los sectarios, quienes faltan o van de prepotentes crey�ndose los amos de la verdad absoluta. El usuario ….. ya contesto a eso con estilo y educaci�n.
    
    Sin mas, un cordial saludo.
http://inexistencias.wordpress.com/ Janik Ramirez

Hubo un tiempo en que yo tambi�n fui un “tuxlib�n” (me rob� tu t�rmino, Win) y trataba de “evangelizar” a todo mundo de las ventajas de GNU/Linux y todo lo que viniera de Microsoft era una basura y dem�s t�rminos. Afortunadamente, el tiempo me di� experiencia y as� pude descubrir que tanto Windows como GNU/Linux y OS X (el cual us� un tiempo) tienen ventajas y desventajas. No existe un sistema operativo perfecto.

Actualmente uso Windows 8.1 en el trabajo y Ubuntu MATE 14.04.1 en la computadora de casa sin problema alguno. Y coincido con algunos en que la mejor defensa contra el malware de todo tipo es el sentido com�n, sea cual sea tu sistema. Saludos.

Quieres mas Seguridad para navegar en Internet , pasate a LINUX

�Quieres m�s seguridad para navegar en Internet? P�sate a Linux

Lo �ltimo

MuyTV